Судебное решение разделу земельного участка

Содержание

Решение суда о разделе земельного участка в натуре между собственниками, разделе жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности № 2-2233/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрев 16 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Слепченко А.Н. к Быкановой Т.И. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, разделе жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности,

В судебном заседании истец и ответчик представили суду мировое соглашение, просили суд его утвердить.

Определением суда от 16.06.2017 в утверждении мирового соглашения было отказано.

Рассмотрев дело по существу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требования о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, и оборудования отдельного входа.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснялась обязанность представить технический паспорт (технический план), отражающий фактическое техническое состояние дома.

Истцом представлена справка — заключение ООО «Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист указывает на возможность выдела в натуре дома литера А площадью 50,7 кв.м., имеющего отдельный вход и собственное печное отопление.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу 2-я Озерная 11, являются Быканова Т.И., Слепченко А.Н. по 1/2 доли каждый.

Право собственности Слепченко А.Н. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Слепченко А.Н. приобрел у В.Д.К. . 1/2 долю одного жилого рубленного дома общей площадью 70,8 кв.м., жилой — 55,9 кв.м.

Согласно справке о принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля указанного дома принадлежит Слепченко А.Н., при этом на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ дом имеет общую площадь 50,7 кв.м.; литер А снесена после пожара.

Право собственности Быкановой Т.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации сери № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Быканова Т.И. является собственником 1/2 доли дома общей площадью 50,7 кв.м.

Таким образом, суд полагает правильным вывод о том, что в настоящее время спорный объект имеет площадь 50,7 кв.м. и раздел данного дома должен производиться из технических характеристик дома указанной площадью.

Суд критически оценивает заключение специалиста, указывающего на возможность выдела доли в натуре, поскольку заключение сделано без учета и анализа технического состояния дома, фактически специалист говорит о выделе доли части дома площадью 50,7 кв.м., при том, что на данный момент весь спорный объект состоит из указанной площади.

Поскольку сторонами не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии технической возможности раздела дома в натуре, суд полагает в указанной части искового заявления отказать.

[2]

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Читайте так же:  Как подать на развод в двустороннем порядке

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

[3]

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 2 Обзора Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 7 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1741-ОЗ «О предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков в собственность бесплатно» на территории муниципального района (городского округа) Омской области установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков при предоставлении гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства от 0,03 га до 0,15 га.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок, расположенный по , поставлен на кадастровый учет площадью 582+(-)8 кв.м., таким образом, образуемые земельные участки, о выделении которых заявлено истцом, вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, в иске Слепченко А.Н. к Быкановой Т.И. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении искового заявления Слепченко А.Н. к Быкановой Т.И. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, разделе жилого дома в натуре, прекращении долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Омского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю»

Администрация Омского муниципального района обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, указав в обоснование, что на основании распоряжения Администрации Омского муниципального райо.

Шишкин Ю.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ГСК «Полет» о признании права собственности на гаражные боксы. В обоснование требований указал, что с мая 2012 года он является членом гаражно-строительного кооператива «Полет». Гар.

Судебное решение разделу земельного участка

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 16-КГ16-18 Состоявшееся апелляционное определение, которым произведен раздел дома и земельного участка, подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку один из вновь образованных при выделе доли земельный участок не соответствует предельному минимальному размеру, установленному законодательством

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Н.Д. к Косоротовой Л.И. и Косоротовой А.А. о выделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Косоротовой A.A. к Матвеевой Н.Д. о выделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя Косоротовой А.A. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г.,

Читайте так же:  Жена собирается подавать на развод

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Матвеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Косоротовой А.А. и Косоротовой Л.И. о выделе дома и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Иск обоснован тем, что Матвеевой Н.Д. на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . область, . Общая площадь дома согласно техническому паспорту БТИ составляет . кв.м., площадь земельного участка — . кв.м. Собственником 1/3 доли указанного имущества являлась Косоротова К.С., умершая в декабре 2012 года. Наследником к имуществу Косоротовой К.С. является Косоротова А.А.

Косоротова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.Д., в котором просила разделить вышеуказанные жилой дом и земельный участок по предложенному ею варианту.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г., произведен раздел дома и земельного участка. В собственность Матвеевой Н.Д. суд выделил земельный участок площадью 337,3 кв.м, в собственность Косоротовой А.А. — 168,7 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Косоротовой А.А. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Матвеева Н.Д. является собственником 2/3 долей жилого дома общей площадью 70,1 кв.м, и земельного участка общей площадью 506 кв.м., расположенных по адресу: .

Собственником 1/3 доли указанного имущества являлась Косоротова К.С., умершая в декабре 2012 года, наследником имущества которой является Косоротова А.А.

Матвеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Косоротовой А.А. и просила разделить жилой дом, а также земельный участок в натуре, выделив ей в собственность 337,3 кв.м., Косоротовой А.А. — 168,7 кв.м.

Косоротова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Матвеевой Н.Д. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по предложенному ею варианту, в котором предлагала выделить ей земельный участок площадью 224 кв.м, а Матвеевой Н.Д. — 282 кв.м..

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2015 г. определены 2 варианта раздела земельного участка в соответствии с долями о праве собственности, а именно Матвеевой Н.Д. — 2/3 доли, Косоротовой Л.И. — 1/3 доли.

Видео (кликните для воспроизведения).

Удовлетворяя иск о выделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным домом и земельным участком, который предполагал выделение собственникам частей дома и земельного участка без отступления от размера долей в праве собственности сторон на домовладение и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Читайте так же:  Свидетельство о смене фамилии при замужестве

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 июня 2011 г. N 35/2 принято «Городское положение об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа — город Волжский» от 29 июня 2011 г. N 164-ВГД, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа — город Волжский Волгоградской области и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

— предельный минимальный размер — 0,02 га;

— предельный максимальный размер — 0,2 га.

Образуемый земельный участок, выделенный в собственность Косоротовой А.А. размером 168,7 кв.м., из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствует.

Однако вышеперечисленные нормы закона не были учтены судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Романовский С.В.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело о разделе недвижимости в натуре на новое рассмотрение. При этом она подчеркнула следующее.

В отношении земельных участков в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров.

Решение суда о выделе доли земельного участка в натуре в общей долевой собственности

Судебная практика по выделу в натуре доли земельного участка из общей долевой собственности бывает разной. Имеются запреты (нормы) в регионах по минимальным размерам земельных участков, меньше которых делить уже нельзя. Поэтому, перед тем как обратиться с иском в суд о выделе в натуре доли в земельном участке – нужно проконсультироваться у адвоката по земельным спорам.

В ниже приведенном деле принимал участие опытный адвокат Ушаков Юрий Анатольевич на стороне истца. Дело было блестяще проведено и выиграно в полном объеме. Теперь наш клиент может продать свой участок либо возвести на нем забор и приступить к строительству и возделыванию уже своей ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, а не общей долевой. Так же по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза . Очень важно поставить перед экспертами правильные вопросы.

Именем Российской Федерации

30 мая 20хх года город Москва

Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кудряшовой И.С., при секретаре Малеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/хх по иску Е. к ПА, ПС о реальном разделе земельных участков,

Истец Е. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, по делу имеет представителя.

Представитель истца адвокат Ушаков Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ПА., ПС. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержали, не возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Читайте так же:  До какого возраста платят алименты ребенку инвалиду

В силу ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 12.12.201х г. утверждено мировое соглашение между представителем Е., а также ПА. и ПС., в соответствий с которым в их собственность перешли по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 908 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх и на земельный участок площадью 1142 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Прокшино, д. хх, в собственность ПА и ПС. также перешло право на жилой дом, по 1/3 доли каждой.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы , земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120107:ххх и 77:17:0120107:ххх находятся в едином заборе, их общая площадь составляет 2279 кв.м. В связи с тем, что внутренняя смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 77:17:0120107:267 и 77:17:0120107:ххх отсутствует, определить фактические границы данных земельных участков по отдельности не представляется возможным. Согласно сведений общедоступного сайта Росреестр каталоги координат угловых и поворотных точек данных земельных участков в ЕГРН присутствуют. Фактические границы общего земельного участка не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120107:ххх и 77:17:0120107:ххх по сведениям ЕГРН, исходя из этого дальнейшие исследования эксперта проводились согласно границ спорных участков зарегистрированных в ЕГРН: площадь земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх составляет 1142 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх составляет 908кв.м.; доли сторон в указанных земельных участках равные, по 1/3 доли. На долю Е.(1/3) площадь выделяемого земельного участка составит 683 кв.м., на доли ПА и ПС (2/3) площадь выделяемого земельного участка составит 1367 кв.м.

При проведении обследования сторонами по делу был предложен вариант раздела указанных земельных участков. Учитывая сложившеюся ситуацию, а также согласно мнения сторон экспертом был разработан вариант переформирования земельных участков с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх (площадью 1142 кв.м.) и с кадастровым номером 77:17:0120107:ххх (площадью 908 кв.м.). Также при разработке варианта экспертом принималось во внимание местоположение жилого дома, собственниками которого являются ПА. и ПС по 1/3 доли.

По варианту экспертом предложено определить земельные участки:

77:17:0120107:ххх, общей площадью 1367 кв.м. в следующих координатах

Поворотные и угловые точки земельного участка Е. 77:17:0120107:ххх площадъю 683кв.м.

Земельный адвокат Маковеев Сергей Иванович

С 2003 года я веду дела в судах, а с 2010 года по настоящее время специализируюсь на земельных спорах. Работаю по Москве, по Московской области и соседним областям. Мой телефон: +7 906 074 76 14.

Практика Мособлсуда по спорам о разделе земельных участков

«Для разрешения настоящего спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой представлено 3 варианта раздела земельного участка.
Суд пришел к обоснованному выводу о разделе земельного участка при доме площадью 1900 кв. м с установлением границ земельных участков сторон по варианту N 3 землеустроительной экспертизы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что данный вариант является наиболее приемлемым, учитывающим интересы обеих сторон, выделяемые сторонам участки соответствуют их правоустанавливающим документам и предусматривают вход каждой из сторон со своего земельного участка в свою часть дома.» (определение Московского областного суда от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-2203/2011).

«К.А. обратился в суд с иском к ответчикам о разделе дома и земельного участка и прекращении права долевой собственности на домовладение…
Сособственники доли домовладения имеют также в собственности земельные участки площадью по 0.15 га каждый.
Для разрешения спора, а также определения возможности и вариантов раздела дома и земельного участка по делу были проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы…
Также, суд правомерно произвел раздел участка по приложению N 10 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант раздела участка соответствует варианту раздела дома, площади участков будут наиболее приближены к размерам по фактическому пользованию и будут соответствовать установленному порядку пользования.» (определение Московского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-4215/2011).

«Суд сделал также обоснованный вывод о том, что земельный участок подлежит разделу по варианту N 2 экспертизы, поскольку он взаимосвязан с вариантом N 2 раздела дома и учитывает размещение на участке служебных строений, позволяет разместить на участках сторон служебные строения, использовать участки по целевому назначению. При этом каждому из собственников земельный участок выделяется в том размере, который соответствует его идеальной доле в праве собственности на общий земельный участок при доме…
Отвергая довод о наличии охранной зоны проходящей по участку линии электропередач, суд обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не предполагает непринятия к разделу того или иного варианта раздела участка с учетом всех обстоятельств по делу.
При этом суд обоснованно отметил то, что в охранной зоне нельзя возводить высотные строения и производить посадку высокорастущих деревьев. В остальном ограничений в пользовании участками не имеется. Охранная зона не влияет на границы земельного участка.» (определение Московского областного суда от 31 августа 2010 г. по делу N 33-15330).

«При разрешении вопроса о разделе земельного участка суд исходил из того, что согласно экспертного заключения выделение каждой из сторон по делу земельного надела в соответствии с его идеальной долей в праве на участок площадью 595 кв. м не представляется возможным, поскольку в данном случае выдел 119 кв. м значительно меньше установленного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность, установленного Решением Совета депутатов муниципального образования «Озерский район Московской области» от 29.01.2010 г. N 231/41. Указанное выделение части участка приведет к невозможности его использования по целевому назначению.» (определение Московского областного суда от 3 мая 2011 г. по делу N 33-10090).

Читайте так же:  Центр поддержки женщин подвергшихся домашнему насилию

«Верным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка, признании не завершенного строительством жилого дома отдельным домовладением, так как они не соответствуют требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 218, 222 ГК РФ, поскольку при площади земельного участка с кадастровым номером 50:33:20:00701 — 890 кв. м в результате раздела будут образованы земельные участки с площадью меньше минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления для поселков, а также поскольку не завершенный строительством объект недвижимости не может быть признан отдельным домовладением.» (определение Московского областного суда от 9 ноября 2010 г. по делу N 33-21661/2010).

«Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что требование о разделе земельного участка, без реального раздела жилого дома, не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не представлено, что подтверждается и объяснениями сторон, из которых следует, что между ними периодически происходят договоренности об изменении порядка пользования домом и участком, которые затем кем-либо из них нарушаются.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку при разделе дома отношения бывших сособственников по пользованию земельным участком сохраняются и препятствий в дальнейшем для определения порядка пользования либо раздела земельного участка не имеется. Между тем раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка должно быть заявлено только после раздела дома, либо одновременно с ним.» (определение Московского областного суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-11558).

«П.А. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка площадью 968 кв. м, расположенного по адресу: и признании права собственности на земельный участок площадью 380 кв. м, расположенный по указанному адресу…
Также за истицей в ЕГРП 12.03.2010 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (4/10 доли) на земельный участок общей площадью 380 кв. м, по указанному адресу…
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования о разделе земельного участка площадью 968 кв. м в отсутствие раздела дома не подлежат удовлетворению, поскольку, в связи с отсутствием раздела участка в установленном законом порядке и наличием общей долевой собственности на дом, оснований для признания за истицей права собственности на участок 380 кв. м, как самостоятельный объект права, не имеется.» (определение Московского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-8892/11).

«Кроме того, правильным является вывод суда о том, что невозможность раздела спорного участка в натуре, не препятствует сторонам в пользовании им и определения порядка пользования данным земельным участком.» (определение Московского областного суда от 1 марта 2011 г. по делу N 33-1749/11).

«В случае невозможности раздела земельного участка, суд должен был принять во внимание, что это не исключает возможность определения порядка пользования ним при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон.» (определение Московского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4581).

«Из представленного суду плана раздела спорного земельного участка, произведенного в 1994 г. в добровольном порядке между И., Б., Н.И. следует, что земельный участок при доме не разделен, разделительные границы внутри участка отсутствуют, а фактическое пользование не соответствует данному плану.» (определение Московского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-2391).

«При этом из содержания условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи, следует, что в общем пользовании совладельцев остается земельный участок в виде дорожки общего пользования площадью 122. 75 кв. м.
Таким образом, фактически между сторонами был определен порядок пользования земельным участком, поскольку по смыслу ст. 252 ГК РФ оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании при разделе земельного участка не допускается.
При определении порядка пользования земельный участок как объект имущественных отношений (единица кадастрового учета и учета прав на недвижимое имущество) не претерпевает изменений, так как определяются лишь внутренние границы частей единого земельного участка, которые передаются сторонам в пользование.» (определение Московского областного суда от 6 мая 2010 г. по делу N 33-8674).

«Суд постановил решение, которым произвел раздел земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта, оставив в общем пользовании сторон колодец, расположенный на земельном участке, выделенном Ч. и установил сервитут для прохода В. и Т. к колодцу…
Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.» (определение Московского областного суда от 24 января 2008 г. по делу N 4081).

Нужна помощь по этой теме? Записывайтесь на прием по тел.: +7 906 074 76 14.

Видео (кликните для воспроизведения).

С уважением,
адвокат Маковеев Сергей Иванович

Источники

Литература


  1. Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. — М.: Питер, 2008. — 248 c.

  2. Жинкин, С.А. Теория государства и права. Конспект лекций / С.А. Жинкин. — М.: Феникс, 2017. — 602 c.

  3. ред. Никифоров, Б.С. Научно-практический комментарий уголовного кодекса РСФСР; М.: Юридическая литература; Издание 2-е, 2011. — 574 c.
  4. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 2016. — 608 c.
  5. Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. — М.: Академический проект, 2005. — 720 c.
Судебное решение разделу земельного участка
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here