Раздел залогового имущества

Раздел автомобиля находящегося в залоге

Статья на тему: Развод, Раздел имущества

Понятие кредитных отношений включает в себя не только сами кредиты в «чистом виде», выдаваемые, как правило, банками, но и кредитование под залог личного имущества субъекта либо общего имущества семьи, производимое ломбардами или иными кредитными организациями.

Услугами ломбардов, куда можно было отнести ювелирные украшения и дорогостоящие вещи, граждане пользовались давно, а сегодня в залоговых отношениях в качестве предмета залога все активнее выступает автотранспорт.

В соответствии с законом залог любых вещей, в т.ч. и автомобиля, может осуществляться двумя способами.

Понятно, что за полугодовой период (а тем более за год) в семье, заложившей свое автотранспортное средство, может состояться бракоразводный процесс, а, следовательно, потребуется раздел автомобиля находящегося в залоге.

Что ожидает супругов при разделе такого автомобиля?


Перспектива раздела машины будет напрямую зависеть от того, происходил ли залог с передачей или без передачи заложенного имущества, а также от иных условий договора залога.

В случае, когда автомобиль, являющийся общей супружеской собственностью, передавался кредитору (залогодержателю), то для раздела такого автомобиля потребуется, как правило, сначала вернуть всю сумму полученного кредита и уплатить проценты, обозначенные в договоре.

Только после этого автомашина подлежит разделу между супругами в соответствии с требованиями Семейного кодекса (т.е. с соблюдением равенства долей либо иных брачно-договорных условий).

Когда же договор о залоге оформлялся без передачи автомобиля кредитору, т.е. семья продолжала пользоваться транспортным средством, то распоряжаться им можно только с согласия залогодержателя (если иное не обозначено в договоре залога). Такой автомобиль нельзя ни продать, ни подарить, ни сдать в аренду, ни разделить между супругами без согласия кредитора.

Обобщая материалы судебной практики можно отметить, что при отсутствии согласия залогодержателя соглашение о разделе заложенного имущества между супругами по решению суда может быть признано ничтожным, поскольку такое соглашение нарушает п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ.

Кредитной организацией в договор залога могут быть внесены иные пункты, существенно ограничивающие права супругов на распоряжение автомобилем, находящимся в залоге, поэтому если предстоит раздел имущества, часть из которого обременена залогом, следует обязательно проконсультироваться с адвокатом по разделу имущества на предмет возможных ограничений в законе или договоре.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Другие статьи на тему: Развод, Раздел имущества

⁠Задайте ваш вопрос профессионалу с 20-летним опытом

Запишитесь на прием к адвокату Наталии Лобовой:

По итогам:
— если есть хоть один способ решить вопрос без суда, Вы получите полный алгоритм решения;
— если решить задачу возможно только через суд, я дополнительно предложу свою помощь в сопровождении дела.

Если задачу возможно решить положительно, она будет решена.

Стоимость консультации — 3000 ₽.
Средняя длительность — 60-90 минут. ⁠

Свяжитесь сейчас, чтобы решить вопрос быстро и эффективно:
+7 (905) 520-30-50

Верховный суд разъяснил, когда прекращается залог на авто

В конце 2013 года в России приняли закон, которым п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК («Прекращение залога») изложили в новой редакции. Законодатель указал, что залог прекращается, если заложенное имущество купило лицо, которое не могло знать, что на этой веще есть подобное обременение. Измененные положения ГК вступили в силу с 1 июля 2014 года, подчеркивает юрист Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Управление частным капиталом группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Надежда Попова: «Такая норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после этой даты». Но на практике с ее применением могут возникнуть сложности, как это и произошло в деле Антона Лазаревского*.

Кредитная машина приводит в суд

Осенью 2015 года он купил себе новый Хендэ Солярис за 739 000 руб. Из этой суммы только 230 000 руб. являлись личными средствами покупателя. Еще 509 000 руб. автолюбитель взял в трехлетний кредит у банка УралСиб под залог иномарки. По договору с банком Лазаревскому запрещалось продавать машину, пока не выплачен весь долг кредитной организации. В случае нарушения этого условия УралСиб имел право попросить досрочно вернуть заем.

Но должник вообще не стал платить по кредиту. А в декабре 2015 года он, несмотря на запрет, перепродал авто Дмитрию Харламову*. Новый владелец машины без проблем зарегистрировал ее на себя в ГИБДД и получил оригинал паспорта на Хендэ (ПТС). Узнав о сделке, УралСиб обратился в суд с требованием обязать Лазаревского перечислить всю задолженность. С учетом процентов и неустойки за просроченные платежи сумма иска составила 653 000 руб. Кроме того, банк попросил забрать машину у Харламова как заложенное имущество и продать ее с торгов, чтобы погасить бОльшую часть долга.

Суды разошлись в оценке добросовестности

Новый владелец машины не согласился с таким требованием и подал встречный иск – признать залоговое соглашение недействительным. Первая инстанция удовлетворила требования банка, сославшись на то, что Лазаревский не платит по кредиту и продал заложенное имущество без согласия УралСиба. Суд посчитал возможным забрать машину у Харламова и продать ее с торгов, указав, что новому владельцу стоило до покупки авто проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru – находится иномарка в залоге или нет. Но покупатель этого не сделал, подчеркнул судья Анохин, отказав Харламову во встречном иске.

Истец:Банк УралСиб

Ответчик:Антон Лазаревский*, Дмитрий Харламов*

Суд:Верховный суд

Суть спора:Будет ли добросовестным покупатель машины, который при совершении сделки не проверил, находится ли авто в залоге?

Решение:Отправить дело на новое рассмотрение

Читайте так же:  Где подают на развод в орле

А апелляция пришла к другому выводу, подчеркнув, что по закону залог прекращается, когда заложенное имущество приобрел покупатель, который не мог знать о подобном обременении (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК). Краснодарский краевой суд посчитал, что случай Харламова можно считать таковым, ведь банк не доказал осведомленность нового владельца авто о залоге. Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что Харламов без проблем смог зарегистрировать машину в ГИБДД и получил оригинал ПТС. Апелляция отменила акт нижестоящего суда по вопросу обращения взыскания на машину и постановила отказать банку в этой части (дело № 33-32475/2017).

УралСиб не согласился с решением Краснодарского крайсуда и оспорил его в Верховный суд. ВС отметил, что апелляции требовалось проверить, действительно ли на сайте www.reestr-zalogov.ru имелась информация о залоге иномарки на момент сделки Лазаревского и Харламова (дело № 18-КП8-177). И исходя из этого, суду надо было определить, проявил новый владелец машины «должную разумность, осмотрительность и осторожность», когда покупал авто, или нет, пояснили судьи ВС. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции в части обращения взыскания на машину. Этот вопрос отправили на новое рассмотрение обратно в Краснодарский крайсуд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Новому владельцу машины надо возмещать убытки с продавца»

Ксения Степанищева из Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 4 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 27 место По выручке 30-31 место По количеству юристов × подчеркивает, что сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в «открытом, бесплатном и круглосуточном доступе» на сайте www.reestr-zalogov.ru. Так что покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли автомобиль в залоге у банка и получить у нотариуса актуальную выписку из этого реестра, добавляет эксперт. Если приобретатель авто этого не сделал, то к категории добросовестных его отнести нельзя, считает юрист. Приобретая автомобиль, покупатель должен проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке его «чистоты», соглашается с коллегой Руслан Маннапов, юрист Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × .

При этом сам реестр не всегда работает корректно, предупреждает Олег Хмелевский, старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × : «По одному и тому же запросу он может выдать противоречивые сведения: в одном случае залог будет, в другом — нет». Чтобы избежать таких ситуаций лучше попросить нотариуса выдать информацию о наличии/отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества, советует эксперт: «Тогда ваши интересы будут максимально защищены». Кроме того, если банк по какой-либо причине не внес машину в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и иномарку передали Харламову с полным пакетом документов, включая оригинал ПТС, то тогда будет прав покупатель, добавляет Степанищева, ссылаясь на решение Ставропольский краевой суда по делу № 33-8691/2015.

Любой покупатель должен проверить приобретаемый актив на предмет обременения залогом. Если покупатель такую проверку не проводит, то закон лишает его права ссылаться на незнание о наличии залога. Иное позволяло бы недобросовестным залогодателям избавляться от предмета залога, что увеличило бы количество невозвратных банковских займов. Такая тенденция, в свою очередь, могла бы привести к системному удорожанию кредитов.

Олег Хмелевский, старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании ×

Дарьян Панин из Прецедент консалтинг Прецедент консалтинг Региональный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × добавляет, что новый владелец машины в такой ситуации может защитить свои права, предъявив иск к продавцу, который «скрыл информацию об обременении имущества правами третьих лиц» и потребовать возмещения убытков по ст.461 ГК («Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя»). Но и в таком случае покупателю придется доказывать добросовестность своих действий, подчеркивает эксперт.

Информация из этих источников поможет снизить риски покупки проблемного авто, а также защититься от каких-либо претензий в будущем, уверяет Хмелевский.

*имена и фамилии участников дела изменены

Раздел залогового имущества

Большинство бракоразводных процессов сопровождаются разделом имущества, которое супруги нажили во время совместной жизни.

Хотя законом предусмотрено разделение имущества в равных долях, вне зависимости от того, какие доходы имели супруги, и какую долю вносили в приобретение недвижимости, часто возникают и спорные ситуации. Например, при необходимости разделить собственность, которая находится в залоге.

Стоимость услуг юриста по разделу имущества

Составление искового заявления

Разработка и составление соглашения о разделе совместно нажитого имущества

Представительство в суде по спорам о разделе имущества (в зависимости от сложности дела)

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции

Раздел залогового имущества без раздела долговых обязательств

Существующая судебная практика позволяет разделить залоговое имущество без разделения финансовых обязательств, а значит, не привлекая банки и другие финансовые учреждения к решению проблемы. Один из супругов может обратиться в суд для разделения общей собственности при разводе.

Однако в иске в таком случае указывается только необходимость прекратить право совместной собственности, а не долгов по обязательствам перед держателем залога. В такой ситуации суд может не привлекать финансовую организацию, которая является держателем залога, поскольку раздел общего имущества не влияет на обязательства сторон перед держателем залога. Возникшие во время брака и долговые обязательства остаются в силе для обоих супругов, вне зависимости от того, на кого оформлен договор о получении залога.

Наши преимущества

Высокая квалификация наших юристов

Успешный опыт разрешения споров

Предварительный анализ правовой ситуации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14 Арбитражный суд обязан исходить из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов (ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 353 ГК РФ)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

Читайте так же:  Постановление о разводе после суда

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Потихониной Ж.Н., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 по делу № А43-9321/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Раскова Н.С.;

от гражданки Дружаевой Т.С. — Горянин А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Потихониной Ж.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 индивидуальный предприниматель Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В. (далее — конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 с учетом определения от 29.10.2012 требование государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — агентство) в размере 143 092 993 рублей 6 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

[1]

Агентство в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) определило порядок, условия и срок реализации заложенного имущества (восемь объектов недвижимости).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 утверждена начальная цена продажи заложенного недвижимого имущества.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу № 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, за супругами признаны доли в праве собственности на заложенное имущество по 1/2 доли каждому.

[3]

В связи с изменением судом общей юрисдикции режима общей собственности супругов Дружаевых с совместной на долевую и несогласием агентства на внесение изменений в положение о продаже имущества должника (далее — положение о продаже имущества) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об утверждении в новой редакции положения о продаже имущества с заменой подлежащих реализации объектов недвижимости на 1/2 долю в праве собственности на них и определении начальной цены продажи доли в праве, принадлежащей должнику, в размере 1/2 от первоначально утвержденной цены на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Дружаева Т.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение от 04.09.2013 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе должника, в связи с чем предлагаемое конкурсным управляющим положение о продаже имущества применению не подлежит, необходимо проведение новой оценки в отношении 1/2 доли имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2014 определение от 04.09.2013 и постановление от 27.11.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций агентство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, из системного толкования статей 134, 138 и 139 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что реализация объектов недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов Дружаевых, возможна только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление Дружаева Т.С. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий оставляет решение вопроса об определении порядка продажи имущества, находящегося в совместной собственности супругов, на усмотрение суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение от 04.09.2013, постановления от 27.11.2013 и от 14.02.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из необходимости реализации заложенного имущества исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку недвижимое имущество является неделимым, а определение долей в праве собственности на него не является основанием для прекращения залога.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия — часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Видео (кликните для воспроизведения).

Как следует из материалов дела, восемь объектов недвижимости, находившихся в совместной собственности супругов, были переданы в залог агентству, а именно: одно встроенное помещение, три здания, три земельных участка, расположенных под зданиями, и земельный участок под индивидуальное строительство.

Городецкий городской суд Нижегородской области при рассмотрении дела № 2-12513 обстоятельства делимости (неделимости) спорных объектов не выяснял, предоставление их супругам исключительно в долевую собственность обосновал необходимостью соблюдения баланса прав супругов и залогового кредитора.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости не подлежали разделу на отдельные части между супругами, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об их неделимости.

Оставляя определение от 04.09.2013 без изменения и полагая, что с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля Дружаевой Т.С. не может находиться в конкурсной массе должника, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Читайте так же:  Где взять сертификат на материнский капитал

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При названных обстоятельствах определение от 04.09.2013, постановления от 27.11.2013 и от 14.02.2014 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами было ошибочно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего по иным основаниям, в целях создания правовой определенности в отношениях сторон, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в положение о продаже имущества следует отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу № А43-9321/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Дружаева В.И. — Лимонова В.В. о внесении изменений в положение о продаже имущества должника отказать.

Председательствующий А.А. Иванов

Стоимость юриста по семейным спорам

Составление заявления о расторжении брака

Составление искового заявления о взыскании алиментов

Составление искового заявления об оспаривании/установлении отцовства, об определении порядка общения/участия в воспитании ребенка

Составление брачного договора

Расторжение брака в судебном порядке (если есть согласие второй стороны) (в зависимости от сложности дела)

Расторжение брака в судебном порядке (если нет согласия второй стороны) (в зависимости от сложности дела)

Взыскание алиментов (в зависимости от сложности дела)

Ведение спора в суде о порядке общения с ребенком (в зависимости от сложности дела)

Ведение спора в суде о лишении родительских прав (в зависимости от сложности дела)

Представительство в суде по спорам о разделе имущества (в зависимости от сложности дела)

Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции

Разработка и составление соглашения о разделе совместно нажитого имущества

Разработка, составление и последующее подписание у нотариуса соглашения о воспитании и содержании детей (в зависимости от сложности дела)

Присутствие юриста при подписании соглашения у нотариуса (в зависимости от сложности дела)

[2]

Признание брака недействительным в судебном порядке (в зависимости от сложности дела)

Представление интересов по установлению опекунства (в зависимости от сложности дела)

В стоимость по ведению судебных дел входит: (консультация заказчика, составление искового заявления, подбор доказательств по делу, подача комплекта документов в суд, участие во всех судебных заседаниях, составление и подача необходимых ходатайств, жалоб).

Раздел имущества и ипотека

Существует несколько возможностей для супругов по разделу залогового имущества, в частности, недвижимости, которая куплена по программам ипотеки или заложена в банковском учреждении:

  • существует возможность переоформить ипотечное соглашение, при этом каждый из супругов может оформить на себя 50% общей собственности и в дальнейшем осуществлять выплаты, размер которых зависит от доли в собственности недвижимостью;
  • один из супругов имеет право отказаться от своей доли в общей собственности в пользу второго, вместе с собственностью второму супругу будут переданы финансовые обязательства перед держателем залога;
  • продажа залогового имущества и полное погашение обязательств пере держателем залога, оставшаяся сумма может быть разделена между супругами в равных частях;
  • общая ответственность за погашение долга по залогу может быть переоформлена на индивидуальную, если один из супругов отказывается от своей части собственности;
  • раздел собственности и долговых обязательств по ней в суде, который и определит долю каждого из супругов.

Отзывы клиентов

наши клиенты

Москва, Гамсоновский пер, дом 2, стр.1, офис 314

Раздел залогового имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Обзор документа

ИП был признан банкротом.

В связи с этим требование агентства было включено в реестр как обеспеченное залогом недвижимости должника.

После этого решением суда, принятым в рамках иного дела, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

При этом за супругами были признаны доли в праве собственности на указанное заложенное имущество (по 1/2 доли каждому).

Тем самым режим общей собственности супругов был изменен с совместной на долевую.

Конкурсный управляющий счел, что в такой ситуации реализации подлежат не объекты недвижимости, а лишь доля праве собственности на них, принадлежащая должнику-ИП.

Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и пояснил следующее.

Если нет доказательств, что объект недвижимости не подлежат разделу на отдельные части между супругами, не имеется оснований и для вывода о его неделимости.

Читайте так же:  Добавки матерям одиночкам

В соответствии с ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, они становятся солидарными залогодателями.

Поэтому в случае, когда в последующем производится раздел общего имущества супругов, переданного в залог по договору (заключенному одним из них с третьим лицом), залог в отношении этого имущества сохраняется.

Причем не имеет значения, кем из супругов был заключен такой договор залога и как будет разделено их общее имущество.

Поэтому в подобной ситуации ошибочен вывод о том, что с момента определения долей в праве общей собственности не может находиться в конкурсной массе супруга-должника доля второго супруга.

ВС разъяснил нюансы распределения денег от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина

9 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-927(2-5) по делу об оспаривании кредиторами гражданки, признанной банкротом, сделки по передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника.

Суд вынес решение о возврате должником 6 млн долларов США заимодавцу

В июле 2010 г. ООО «Стимул групп» передало по договору займа Нелли Морозовой 6 млн долларов США под 13% годовых со сроком возврата до 31 июля 2013 г. Такие денежные средства передавались должнице под залог принадлежащей ей недвижимости (жилого дома и трех земельных участков) на основании заключенного сторонами договора залога, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области.

Поскольку Нелли Морозова не вернула средства, общество обратилось суд. В декабре 2015 г. с ответчицы были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также судебные расходы на уплату госпошлины. Далее было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество.

В марте 2016 г. Нелли Морозова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В следующем месяце сотрудник ФССП России вынес постановление о передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника. Такое имущество было передано по акту приема-передачи по цене на 25% ниже указанной в исполнительном листе стоимости в 157 млн руб.

Кредиторы должника-банкрота оспорили выкуп взыскателем заложенного имущества

Впоследствии кредиторы должника Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились в суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества залоговому кредитору недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В обоснование они ссылались на совершение спорной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

Арбитражный суд удовлетворил требования, но апелляция отменила его определение. Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции, отправив обособленный спор на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд отменил определение первой инстанции, признав оспариваемую сделку частично недействительной и обязав общество вернуть в конкурсную массу должника 15 млн руб. В остальной части требований было отказано. Кассация поддержала апелляционное постановление. Суды исходили из того, что взыскатель как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80% стоимости предмета залога также вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10% от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В то же время оставшиеся 10% подлежат направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, а потому не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора и включаться в конкурсную массу.

Не согласившись с выводами апелляции и кассации, Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение

После изучения материалов дела № А41-14162/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу этой нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств направляются залоговому кредитору, 10% направляются на погашение судебных издержек, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплату услуг лиц, привлеченных последним в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а оставшиеся 10% – на расчеты с кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При этом, при отсутствии таких кредиторов, оставшиеся 10% включаются в конкурсную массу.

Высшая судебная инстанция пояснила, что в части «процентов на расходы» нижестоящие суды правильно определили, что обществу «Стимул групп» предпочтения оказано не было, при продаже имущества с торгов данные средства также перечислялись бы залоговому кредитору. При этом «другие 10%» направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Касательно других 10% от выручки с продажи залогового имущества ВС указал, что при включении в конкурсную массу они также распределяются с учетом приоритета залогового кредитора, если обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. В обоснование своих выводов Суд сослался на определения от 24 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-15086 (1,2) и № 304-ЭС18-13615.

Верховный Суд выявил ошибку нижестоящих инстанций, которые указали на отсутствие права у залогового кредитора претендовать на другие 10%. «Вопрос о наличии кредиторов первой и второй очереди, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними имел значение для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из “других 10%”, и если оказано – то в какой части», – отметил ВС.

Оценивая доводы заявительниц о том, что обществу «Стимул групп» в любом случае было оказано предпочтение, поскольку из стоимости залогового имущества было удовлетворено его требование о выплате неустойки, Суд указал, что по смыслу положений Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек, обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов. Оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (Определение № 301-ЭС16-17271).

«Действия кредитора, предъявившего свои требования о включении в реестр, также свидетельствовали о том, что он первоначально счел погашенной неустойку, а уже затем –основной долг. Такое поведение не только свидетельствовало о нарушении положений об очередности удовлетворения требований кредиторов в банкротстве, но и ст. 319 ГК РФ. Однако судами установлено, что впоследствии общество “Стимул групп” уменьшило свои требования в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собой (определение АС Московской области от 19 октября 2018 г. по настоящему делу). Таким образом, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод об удовлетворении неустойки из стоимости предмета залога», – пояснил Верховный Суд.

Читайте так же:  Заявление на оформление опекунства

Он также отклонил доводы заявительниц и должника о том, что залог прекратился в связи с несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за собой на торгах в исполнительном производстве. Со ссылкой на п. 5 Закона об ипотеке Суд отметил, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды установили, что 29 января 2016 г. повторные торги по продаже недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов уведомил должностное лицо ФССП России. В тот же день судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. «Вместе с тем, как указали суды, сотрудником канцелярии Службы судебных приставов под отметку 9 февраля 2016 г. принято заявление общества “Стимул групп” об оставлении предмета ипотеки за собой. Равным образом 9 февраля 2016 г. заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес организатора торгов. Таким образом, месячный срок для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем был соблюден, в силу чего оснований для признания ипотеки прекратившейся по данным основаниям не имелось», – отмечено в определении Суда, который отменил постановления апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Эксперты «АГ» разошлись в оценках выводов ВС

Адвокат, партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что в данном деле ВС РФ занял неправильную позицию, которая может негативно сказаться на правоприменительной практике в банкротстве.

По его словам, Суд занял спорную позицию в условиях того, что законодатель в ст. 138 и 213.27 Закона о банкротстве предусмотрел разное регулирование ситуаций в банкротстве юридических и физических лиц в отношении порядка распределения 10% от реализации залогового имущества. «В частности, в ст. 213.27 Закона о банкротстве указано, что такие 10% поступают в конкурсную массу. На протяжении 4 лет судами данная норма понималась таким образом, что такие средства подлежат распределению между всеми конкурсными кредиторами, среди которых залоговый кредитор участвует на равных. ВС РФ комментируемым определением дал ему приоритет», – заключил Кирилл Горбатов.

По мнению адвоката, при этом ВС РФ крайне неудачно сослался на ранее принятые им определения. В них речь шла о супругах (один из которых банкрот), которых Суд посчитал созаемщиками и созалогодателями, и отказал второму супругу в участии при распределении оставшихся 10% от реализации залогового объекта. Эксперт полагает, что приведенные ВС РФ примеры имели существенную специфику, которая не имела ничего общего с рассматриваемым делом, в котором участвовали не имеющие ничего общего с должником конкурсные кредиторы. В этой связи Кирилл Горбатов назвал позицию Верховного Суда неправильной: «Во-первых, исходя из презумпции грамотности законодателя, сложно предположить, что законодатель словами “включаются в конкурсную массу” имел в виду, что залоговый кредитор имеет приоритет в получении этих 10%, если его требования после реализации залогового объекта оставались неудовлетворенными. Тем более что там, где законодатель хотел установить такое положение, он это сделал напрямую (п. 2.1 ст. 138, абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Во-вторых, именно в данном судебном деле логика, на которую сослался ВС РФ, вообще не подлежала применению, в том числе основываясь на ранее высказанных им позициях».

Об этом, по мнению эксперта, свидетельствовало то обстоятельство, что в рассматриваемом деле речь шла о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу денежных средств. «Так, 10% подлежали возврату в конкурсную массу. Необходимо после этого было определить, какие требования залогового кредитора (ответчика) подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке. Правильный ответ – никакие, поскольку залоговый кредитор, исходя из обстоятельств дела, забрал себе имущество должника до возбуждения процедуры банкротства должника и не включал требования, обеспеченные этим конкретным залоговым имуществом, 10% от стоимости которого подлежали перечислению в конкурсную массу, в реестр требований кредиторов. При этом невключение требований как залоговых согласно практике ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. № 307-ЭС19-3359(2) по делу № А13-20581/2017) влечет отказ в последующем приоритетном удовлетворении требований», – резюмировал Кирилл Горбатов.

Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов, напротив, полагает, что ВС РФ обоснованно исправил ошибку нижестоящих судов и решение соответствует его практике: «Позиция по данному вопросу не новая, еще в 2018 г. было вынесено несколько определений СКЭС ВС РФ, где косвенно освещен этот вопрос. Более того, аналогичное правоприменительное толкование норм о залоге в банкротстве дано в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г.».

По мнению эксперта, логика законодателя заключается в следующем: в банкротстве абсолютный приоритет залогового кредитора предусматривает ограничения для соблюдения интересов наименее защищенных групп кредиторов (первая и вторая очередь реестра и текущие платежи первой очереди (обязательные)). При этом «равноправные» кредиторы до полного удовлетворения требований залогодержателя не вправе претендовать на получение удовлетворения.

Видео (кликните для воспроизведения).

«Не вижу каких-либо оснований полагать, что в банкротстве физических лиц существо залоговых правоотношений меняется. Можно было бы винить законодателя за нечеткость формулировок, но применительно к ст. 138 Закона о банкротстве этот вопрос уже был разъяснен Пленумом ВАС РФ в его Постановлении № 58, поэтому Верховный Суд обоснованно исправил ошибку нижестоящих инстанций», – подытожил Виталий Ульянов.

Источники

Литература


  1. Кони, А.Ф. Избранные произведения; Юридическая литература, 2012. — 495 c.

  2. Жан, Мишель Ламбер Маленький судья / Жан Мишель Ламбер. — М.: Прогресс, 2016. — 352 c.

  3. Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.
  4. Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / М.Н. Марченко. — М.: Норма, 2017. — 415 c.
  5. Ивин, А.А. Логика для юристов; М.: Гардарики, 2011. — 288 c.
Раздел залогового имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here