Раздел совместно нажитого имущества верховный суд

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Квартира на троих. Верховный суд разъяснил, как делить имущество при разводе

Раздел совместно нажитого за годы супружеской жизни имущества — процедура весьма непростая. Что могут подтвердить тысячи находящихся в стадии распада семей. Тем более что, как утверждают ведущие юристы, единого «железного» правила такого дележа не существует. Это не так давно было продемонстрировано и в Верховном суде РФ, где пересматривалось одно интересное решение смоленских судов.

Ситуация, которую изучали в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, выглядела стандартной — супруги решили развестись, прожив в браке больше десяти лет. Правда, по имуществу договориться не смогли. И пришлось им делить его в суде.

Бывают случаи, когда суд может отступить от равенства долей, если есть серьезные основания

По мнению бывшей супруги, ей должно было достаться две трети из совместно нажитого. Ее аргумент — общий ребенок остается жить с ней. А экс-супруг вполне обойдется третью.

Существует некое общее правило, зафиксированное в законе, — все имущество супругов, которое нажито ими во время брака, считается совместным до тех пор, пока не доказано обратное.

Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов. Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну. Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну. Подобным «обстоятельством» могут оказаться дети. Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой. Других вариантов нет. Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.

Разделом имущества по иску занялся Промышленный районный суд Смоленска. Общего у разведенных было — две машины и участок земли. А еще супруги купили по ипотеке квартиру. За год до развода они выплатили кредит. А вот оформить жилье в общую долевую собственность со своими детьми еще не успели.

По мнению мужчины, участок и машины надо разделить поровну. По версии женщины, ей надо отдать больше, потому что именно с ней остаются жить двое несовершеннолетних детей — их общий сын и дочь женщины от предыдущего брака.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам. Суд оставил бывшей жене автомобиль «Тойота», а муж получил «Maзду».

Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей. Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе. Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка. По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.

С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаны

Апелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества. В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие «личных неприязненных отношений» между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.

Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.

Теперь с таким разделом не согласился уже супруг. Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.

Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.

Смоленский областной суд конкретно не объяс­нил — нарушал ли каким-нибудь образом отец права своего ребенка. И почему для соблюдения интересов несовершеннолетнего сына нужно присуждать его матери две трети от общего имущества. Еще апелляция признала отношения супругов «взаимно недоброжелательными». На этом основании областной суд решил уменьшить только долю мужа. Что было ошибочным решение, заметил Верховный суд.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире. Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.

В итоге Верховный суд отменил решение Смоленского областного суда и оставил в силе решение районного суда. Подобное решение означает, что, по мнению высокой судебной инстанции, правильным было решение районных судей — разделить имущество поровну в конкретной данной ситуации.

[3]

Но это не «железное» правило. В действительности бывают случаи, когда суд может отступить от принципа равенства долей, найдя для этого серьезные основания. И им может оказаться учет прав ребенка. Как правило, суды «встают на сторону» неравного деления нажитого, если есть ребенок инвалид и он остается с одним из родителей, если у этого родителя маленький доход, если второй родитель ничем не помогает тому, с кем живет ребенок. Личности родителей тоже влияют на такое решение суда. Но надо учитывать: неравное деление совместно нажитого имущества — это право, но не обязанность суда.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 62(8116)

http://www.supcourt.ru/press_center/mass_media/28821/

Раздел совместно нажитого имущества верховный суд

Советский районный суд
Алтайского края

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК СОВЕТСКОГО РАЙОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ
УПРАВЛЕНИЕ ЮСТИЦИИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Уважаемые граждане и

представители юридических лиц!

— приостанавливается работа Приемной суда, личный прием граждан,

— ограничивается доступ в здание суда лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

Рекомендуем подавать документы в суд посредством электронных сервисов либо почтовым отправлением.

http://sovetsky.alt.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=13

Верховный суд о разделе имущества между супругами

Верховный суд разъяснил, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами.

Продолжаем рассматривать новый Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), включенные в Обзор прецеденты.

Т.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Т.А. о расторжении брака (стороны состояли в браке с 1980 года) и разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право на ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделить в ее собственность 40 тонн семян подсолнечника, предметы бытовой техники, также просила взыскать с Т.А. в ее пользу компенсацию стоимости передаваемого ему общего имущества супругов.

Читайте так же:  Примеры смены фамилии

В обоснование требований Т.Н., в частности, указала, что с 17 декабря 2009 г. Т.А. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), в деятельности которого она принимала непосредственное участие, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ.

Т.А. иск не признал, предъявил к Т.Н. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил исключить из состава общего имущества супругов имущество, принадлежащее КФХ, признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными и осуществить его раздел.

В обоснование требований Т.А. указал, что в период брака сторон приобретено заявленное к разделу имущество, вместе с тем тракторы, комбайн с жаткой, плуг, культиватор, сеялка, опрыскиватель, бочка для воды, цистерна для топлива, тележка тракторная, сварочный аппарат, земельные участки, а также сельскохозяйственная продукция, которой являются семена подсолнечника, в состав имущества, нажитого супругами в период брака, не входят, разделу не подлежат.

Решением суда исковые требования Т.Н. удовлетворены частично. Брак, заключенный между Т.Н. и Т.А., расторгнут. Суд произвел раздел движимого и недвижимого имущества, определив компенсацию разницы стоимости имущества, переданного сторонам.

Разрешая, в частности, требования Т.Н. о взыскании с Т.А. компенсации половины стоимости имущества, приобретавшегося для осуществления деятельности КФХ, суд первой инстанции исходил из его принадлежности КФХ, в связи с чем исключил спорные земельные участки и предназначенное для работы КФХ движимое имущество из состава совместно нажитого сторонами в период брака имущества. Поскольку Т.А. не отрицал того, что ведение фермерского хозяйства осуществлялось супругами совместно до фактического прекращения брачных отношений в ноябре 2016 года, несмотря на отсутствие письменного соглашения об этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 162, п. 2 ст. 258 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оба супруга являлись членами КФХ, поэтому взыскал с Т.А. в пользу Т.Н. компенсацию половины стоимости этого имущества и выделил в собственность Т.Н. 40 тонн семян подсолнечника.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции признал приведенные выводы суда первой инстанции противоречащими п. 2 ст. 33 СК РФ, ст. 1, 4, 6 и 8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 78 ЗК РФ, ст. 257 ГК РФ, указав, что представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что Т.А. является главой и единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства, соглашение между Т.А. и Т.Н. о создании фермерского хозяйства не заключалось, Т.А. как единственный член КФХ согласия на членство Т.Н. в КФХ не давал, из трудовой книжки Т.Н. следует, что она в период с 1996 по 2002 год работала бухгалтером в КФХ, в связи с чем между КФХ и Т.Н. имелись трудовые правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Т.Н. в рамках рассматриваемого дела с требованиями о признании ее членом КФХ не обращалась, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пп. 1, 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и инуюхозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ст. 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ.

Вместе с тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество.

Читайте так же:  Как получить повторное свидетельство о рождении ребенка

Как видно из материалов дела и было установлено судами обеих инстанций, 17 декабря 2009 г. деятельность КФХ как юридического лица прекращена, с указанной даты Т.А. осуществляет единолично предпринимательскую деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, других членов в крестьянском фермерском хозяйстве не имелось. В ходе судебных заседаний Т.Н. поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства Т.А. стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, истец как член семьи совместно с ответчиком принимала участие в деятельности КФХ, что не отрицалось Т.А.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, судам надлежало принять во внимание, что заявленное в иске Т.Н. спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения Т.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества. Между тем данные доводы не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях, чем были нарушены права Т.Н.

В ходе судебных заседаний Т.Н. поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства Т.А. стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, истец как член семьи совместно с ответчиком принимала участие в деятельности КФХ, что не отрицалось Т.А.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, судам надлежало принять во внимание, что заявленное в иске Т.Н. спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения Т.А. предпринимательской деятельности, в связи с чем она вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества. Между тем данные доводы не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях, чем были нарушены права Т.Н.

http://gtlaw.ru/2019/05/07/razdel-mezhdu-suprugami/

Раздел имущества находящегося в аресте | Судебная практика Верховного Суда РФ

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества на которое наложен арест, юридически значимым обстоятельством является установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, права третьего лица — взыскателя.

Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Особенность дела заключалась в том, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Пронина С.Л.* обратилась в суд с иском к Пронину А.И.* о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 21.07.2000г. состоит с ответчиком в браке, который не расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

— земельный участок №1 с домом, а также находящееся в доме имущество, состоящее из мебели, бытовой и компьютерной техники, посуды и др.;

— земельный участок №2 с домом, с находящимся в доме имуществом без описи.

На дату подачи иска на основании исполнительного производства о взыскании долга с Пронина А.И.(ответчика по делу) в пользу Зверева А.В.* в сумме 1980000 руб. на совместно нажитое в браке имущество наложен арест.

Пронина С.Л. (истец по делу) просила отменить арест указанного имущества и признать право на одну вторую доли в совместно нажитом имуществе с исключением из состава и признанием права собственности на электронную и компьютерную технику, а также часть мебели за дочерью сторон — Прониной Е.А.

17.02.2016г., определением Красноармейского районного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого в собственность дочери сторон — Прониной Е.А. передано имущество: предметы мебели, бытовой и компьютерной техники. Земельный участок №1 вместе с домом, а также находящееся в доме имущество переданы в собственность истца — Прониной С.Л. Одна треть доли земельного участка №2 с домом, а также движимое имущество, находящееся в доме, переданы в собственность дочери сторон — Прониной Е.А. В отношении указанного в соглашении имущества отменены обеспечительные меры, в том числе арест.

28.04.2016г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными решением и определением не согласился взыскатель по исполнительному производству — Зверев А.В.

20.07.2018г., определением судьи Верховного Суда РФ Кликушина А.А. кассационная жалоба Зверева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, предусмотренные статьей 387, Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций. Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение урегулирует возникший между сторонами спор, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд указал, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушит прав Зверева А.В. (взыскателя), и ускорит процедуру обращения взыскания на имущество Пронина А.И. (ответчика) и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и не согласилась с ними по следующим основаниям.

Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Тучин С.О.* в возражениях на иск ссылался на то, что имущество, указанное в исковом заявлении к разделу, на дату рассмотрения дела в суде — единственное ликвидное имущество, на которое обращено взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, раздел в судебном порядке затруднит исполнение производства о взыскании задолженности с Пронина А.И. в пользу Зверева А.В.

Видео (кликните для воспроизведения).

В силу части 2, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно части 3, статьи 173, Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ).

Читайте так же:  Ребенок не дает сдачи когда его обижают

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами Прониной С.Л. и Прониным А.И., права третьего лица — взыскателя Зверева А.В. Указанный вопрос оставлен судами без исследования и правовой оценки.

Доводы суда о том, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушает права Зверева А.В. (взыскателя), и необходимо для законного обращения взыскания на имущество Пронина А.И. и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В., несостоятельны, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое в браке имущество супругов передано в собственность супруги должника Прониной С.Л. и дочери сторон — Прониной Е.А.

Вопрос о наличии у Пронина А.И. в собственности иного имущества, для погашения задолженности перед Зверевым А.В. по сводному исполнительному производству, судом на обсуждение не ставилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что условия мирового соглашения нарушили права взыскателя Зверева А.В. и отправила дело на новое рассмотрение.

источник: Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-117 от 14 августа 2018 года

http://ur29.ru/news/razdel-imushchestva-nahodiashchegosia-v-areste-sudebnaia-praktika/

Домашнее деление

Сама по себе процедура дележа бывшими супругами совместно нажитого имущества никогда не была быстрым и легким процессом со всех точек зрения. Это, как правило, процессы длительные, материально затратные и нервные. Ведь граждане при разделе своего общего добра обращаются в суд лишь в том случае, когда они не смогли сами и без посторонних разделить машины, квартиры и прочее нажитое, вплоть до ложек-вилок и домашних животных.

Обыватель точно знает общее правило: закон дает бывшим супругам три года на то, чтобы поделить совместно нажитое имущество. Но вот когда начинать отсчет этого трехлетнего срока — со дня развода или с того момента, когда права другого супруга оказались нарушены?

В одном из дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда, нижестоящие суды не смогли определиться, как правильно считать исковую давность в таких спорах.

В итоге высокая судебная инстанция растолковала, в каких случаях забрать свое добро, нажитое в браке, можно даже спустя много лет после самого факта развода.

Наши герои из Краснодарского края прожили в браке больше десяти лет. Они успели за это время построить дом. Позже, при оформлении развода, делить общее имущество — тот самый дом — они не стали. И разъехались так — в построенном за годы брака доме остался жить экс-муж. Его бывшая супруга против этого факта не возражала. Но вот от своего права собственности на этот дом она не отказывалась.

А дальше произошло следующее: через год после развода мужчина заключил новый брак. В этом браке у него родились двое детей. Еще через шесть лет мужчина скончался. И наследники стали делить его имущество. В том числе и тот дом, в котором они жили.

Наследники решили, что дом должен достаться в равных долях его вдове, его матери и двум сыновьям. Вот тут-то и появилась женщина, про которую все забыли, — первая супруга умершего. Она заявила о своих правах на дом, который они с мужем при разводе делить не стали.

Первая жена пошла с иском в районный суд и потребовала признать за ней право собственности на половину дома. В ее иске ответчиком значилась вторая семья мужчины. В суде главный аргумент ответчиков звучал так — срок исковой давности по требованию своей части дома первой женой уже пропущен. И спустя семь лет после развода поздно вспоминать о разделе имущества.

Краснодарский районный суд , выслушав все стороны, иск первой жены удовлетворил, присудив ей половину этого дома.

Ответчики обжаловали такое решение. И апелляция — краевой суд — с ними согласилась, встав на сторону членов второй семьи мужчины. Вторая инстанция заявила, что по Семейному кодексу (статья 38) на раздел общего имущества супругов отводится три года. И это время надо исчислять с момента официального расторжения брака. А это значит, что срок исковой давности истицей уже давно пропущен.

Проигравшая первая жена обжаловала этот вердикт в Верховном суде страны. Там Судебная коллегия по гражданским делам дело затребовала, изучила и сказала, что истица, вообще-то, права.

Судебная коллегия по гражданским делам в качестве аргумента напомнила коллегам про постановление Пленума Верховного суда ( № 15 ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». По этому постановлению срок исковой давности по подобным спорам составляет действительно три года. Но не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены. Это сказано в статье 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Под «иными обстоятельствами» подразумевается регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и тому подобное.

Дом, о котором идет спор, был построен в период брака и законно являлся совместной собственностью. Спора относительно дома не было. Это означает, что не было и нарушения прав со стороны ответчика, подчеркнул Верховный суд РФ. При этом от прав собственности на этот дом первая жена не отказывалась. Следовательно, срок исковой давности по делу не истек. Значит, выводы апелляции о его пропуске неверны.

Верховный суд заметил, что в регионах в подобных ситуациях местные суды часто считали, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения брака. Что неверно. В таких ситуациях важно установить, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права.

В итоге Верховный суд РФ отправил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

http://rg.ru/2020/04/13/reg-ufo/vs-raziasnil-kak-schitat-sroki-razdela-obshchego-imushchestva-pri-razvode.html

Раздел совместно нажитого имущества верховный суд

Имущество, приобретенное на личные средства одного из супругов в период брака, является его личной собственностью. К такому выводу пришел Верховный суд (ВС) в ходе рассмотрения иска жительницы Сочи к своему мужу о разделе совместно нажитого имущества, следует из материалов слушаний, поступивших в редакцию.

В конце 2017 года жительница юга России обратилась в Лазаревский районный суд Сочи с иском о расторжении брака и потребовала в равных долях поделить совместно нажитое имущество. В период брака с 1981 года супруги приобрели земельные участки площадью 1,2 тыс. кв. м и 1,5 тыс. кв. м и построили на них дома. Кроме того, они получили 3/7 доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв. м и расположенный на нем дом, поясняется в материалах дела.

Читайте так же:  При смене фамилии нужно переоформлять машину

Муж истицы подал встречный иск, в котором указал, что жилые дома построены на его личные деньги, подаренные ему братьями, а также с использованием строительных материалов, полученных бесплатно от близких родственников. Доля вложений истца в строительство жилых домов составила 3/5 от их рыночной стоимости. Таким образом, он просил признать за ним право единоличной собственности на земельные участки, а жилые дома разделить между супругами пропорционально вложенным личным средствам.

Местный суд первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично. За истицей было признано право собственности на половину участка площадью 1,2 тыс. «квадратов» и 1/5 доли расположенного на нем жилого дома, а за мужем — на остальное имущество. Кроме того, суд поделил пополам между супругами 180 тыс. руб., которые находились на счете мужа в Сбербанке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лазаревского суда было оставлено без изменений.

Истица с таким решением не согласилась и в феврале 2018 года обратилась в Верховный суд России с просьбой признать за ней право собственности на половину имущества. ВС отменил решение местных судов и апелляционной комиссии и направил дело на новое рассмотрение.

[2]

В Верховном суде объяснили, что при разделе общего имущества супругов доли мужа и жены признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором. Кроме того, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или было получено в дар или унаследовано одним из них во время брака, то оно является личной собственностью каждого из супругов, говорится в материалах ВС.

При этом приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Однако в материалах дела жителей Сочи доказательство того, что спорные дома были построены на средства, подаренные мужу братьями, отсутствовали. Поэтому решения судов первой инстанции не являются законными, объяснили в ВС.

В конце ноября 2017 года в России предложили изменить нормы раздела имущества при разводе. По мнению Общественной палаты, в корректировке нуждается механизм раздела бизнес-активов между супругами.

В начале текущего года Верховный суд постановил, что россияне, получившие от властей муниципалитетов бесплатные участки, при разводе должны будут делить их как совместно нажитое имущество.

http://realty.rbc.ru/news/5ab8f5ab9a79475f2d8ad3c9

Верховный суд объяснил, как делить квартиру, купленную на деньги одного из супругов

На имущество, купленное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется, указал Верховный суд в обзоре судебной практики коллегии по гражданским делам.

Мужчина обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе совместно нажитого имущества. Он указал, что в период брака приобрел вместе с супругой квартиру, и просил признать за ним право собственности на 1/2 доли этой недвижимости. Однако его бывшая жена настаивала, что он может рассчитывать только на 1/15 доли, поскольку большую часть стоимости квартиры — 1,75 млн руб. — оплачивала она.

Суд установил, что стороны в период брака купили квартиру и зарегистрировали ее как совместную собственность. Цена покупки составила 1,99 млн руб. При этом часть денег в размере 1,75 млн руб., потраченных на приобретение недвижимости, супруга (ответчик) получила от матери по договору дарения. Удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции руководствовался тем, что полученные в дар деньги женщина по своему усмотрению потратила на общие с супругом нужды – покупку недвижимости. Поэтому на это имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Апелляция в дальнейшем согласилась с такими выводами.

Однако коллегия по гражданским делам ВС усмотрела в них нарушение норм материального права. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также купленные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из них они приобретались либо кем из супругов вносились деньги. При этом, согласно п. 1 ст. 36 СК, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Согласно разъяснениям из постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из этого следует, что

юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным средствам ответчика и совместным средствам сторон, указал ВС. Судебные инстанции это не учли, что повлекло за собой вынесение незаконных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда №2 (за 2017 год) можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/140436/

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Читайте так же:  Раздел имущества и долгов при разводе

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

[1]

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Видео (кликните для воспроизведения).

http://legal.report/vs-popravil-praktiku-razdela-imucshestva-mezhdu-byvshimi-suprugami/

Литература


  1. Осиновский, А.Д. Акционер против акционерного общества; СПб: ДНК, 2013. — 352 c.

  2. Под редакцией Пиголкина А. С., Дмитриева Ю. А. Теория государства и права; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 752 c.

  3. Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. — М.: КноРус медиа, 2014. — 589 c.
  4. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.
  5. Исаков, Владимир Теория государства и права 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров / Владимир Исаков. — М.: Юрайт, 2016. — 830 c.
Раздел совместно нажитого имущества верховный суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here