Раздел имущества неотделимые улучшения

Независимая Оценка ремонта квартиры для суда при разделе имущества.

Статья 37 Семейного кодекса предусматривает имущество каждого из супругов их совместной собственностью: «Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».

При разделе вместе нажитого имущества часто возникает ситуация, при которой квартира приобреталась одним из супругом до брака, ремонт проводился во время брака. В таком случае согласно законодательству РФ, оба супруга претендуют в равных долях на затраты по ремонту квартиры.

Для заявления своих исковых требований относительно прав на величину затраченных совместно нажитых средств, потраченных на проведенный ремонт в квартире, для дальнейшего её раздела, привлекают квалифицированного независимого оценщика для оценки ремонта квартиры для суда.

Отличие такой оценки от оценки восстановительного ремонта квартиры после залива, пожара или вандализма заключается в том, что возникает необходимость рассчитать рыночную стоимость только тех работ, услуг и материалов, которые были применены при ремонте квартиры для её улучшения.

Результатом такой оценки будет является стоимостная величина ремонта подлежащая разделу между супругами при разделе имущества.

Что делать и как делить совместно нажитые денежные средства вложенные в ремонт?

Закон дает нам ответ на этот вопрос, однако недостаточно точный: если будет установлено, что вложенные одним из супругов средства и труд значительно увеличили стоимость «добрачного» имущества другого, то это имущество можно признать совместной собственностью и делить при разводе пополам.

Что здесь значит понятие значительно увеличили? Сколько стоит квартира без ремонта и сколько с ремонтом и/или переустройством?

    Для ответа на данные вопросы потребуется вычислить разницу в стоимости. Затем, нужно будет понять, является ли эта разница значительной.

    Если да: то имущество может быть признано совместной собственностью.

[2]

    Если нет: то при разделе имущества в расчет будет приниматься только стоимость ремонта.

Для определения разницы в стоимости недвижимости с ремонтом и без ремонта потребуется обратиться к услугам независимого оценщика.

http://cena777.ru/nezavisimaya-ocenka-remonta-kvartiry-dlya-suda-pri-razdele-imushhestva/

Решение суда о взыскании неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение в частном доме и земельном участке.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Судебная практика по спорам о взыскании неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение — в настоящее время разная. Что бы взыскать вложенные деньги в ремонт дома (или квартиры) нужно доказывать целый ряд обстоятельств. Самостоятельно определить тактику судебного процесса и перечень необходимых доказательств Вам будет сложно. Лучше обратиться к адвокатам по гражданским делам.

Решение было обжаловано стороной ответчика в Мосгорсуд в апелляционном порядке, адвокат Ушакова Н.М. выступая в Мосгорсуде поддерживала решение суда и 24.03.20ххг. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы Самсоновой – без удовлетворения. Таким образом, судом взыскано около одного миллиона рублей в пользу истцов – как улучшения в доме и на участке, оцененные специалистом с учетом прошедших лет, сделанные истцами.

Именем Российской Федерации

судьи – Кузнецовой С. А.

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/хх по иску Букиной ФИО, Фицайло к Самсоновой ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также судебные расходы в размере рубль.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов адвоката Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Самсоновой Е. В. был приобретен земельный участок с садовым домом стоимостью рублей, расположенный по адресу: . Согласно отчету № об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: , садовое товарищество Сигла-2, участок № № стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что является подругой истца Букиной Ю. П., также указала, что Букина Ю. П. давно мечтала о даче, в 20хх г. был приобретен земельный участок, он был оформлен в собственность ответчицы – дочери Букиной Ю. П., со слов истцов свидетелю известно, что земельный участок с домом приобретался на их денежные средства. Также пояснила, что истцы производили улучшения на даче.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Читайте так же:  Перечень документов для получения опеки над ребенком

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцами был представлен отчет № №, выполненный ООО «Оценочная фирма АСН», об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: . Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, указанная в отчете № №, в сумме рублей, также ответчиком не было представлено доказательств того, что данные неотделимые улучшения были произведены за ее счет, кроме того, ответчиком не отрицался факт того, что она не пользовалась спорным земельным участком и садовым домом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка с садовым домом, в сумме рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств в обоснование данного требования, а именно истцами не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме рублей, затраченные на приобретение земельного участка с садовым домом, являются их личными денежными средствами, а также, что данная денежная сумма передавалась истцами ответчику для приобретения земельного участка. Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем данного недвижимого имущества является ответчик Самсонова Е. В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца Букиной Ю. П. судебные расходы в сумме , а в пользу истца Фицайло С. И. судебные расходы в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Самсоновой в пользу Букиной сумму неосновательного обогащения в размере копеек, а также судебные расходы в размере рублей, а всего взыскать

Взыскать с Самсоновой в пользу Фицайло сумму неосновательного обогащения в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/reshenie-suda-o-vzyskanii-neotdelimykh-uluchsheniy-v-chastnyy-dom/

Раздел неотделимых улучшений в добрачной квартире одного из супругов.

Живу с семьей в квартире, доставшейся от родителей и приватизированной еще до брака. В браке 7 лет, брачного договора нет.

Хочу сделать в ней ремонт на свои, заработанные только мною деньги, без участия зарплаты жены. Чеки на стройматериалы, если они и будут, будут только у меня на руках, или вообще выброшены, т.к. во время ремонта обычно не до чеков.

Сможет ли жена в судебном порядке в случае развода потребовать половину стоимости ремонта?

Например, сделать экспертизу стоимости ремонта и с временным интервалом, т.е. будет ли экспертиза в данном случае доказательством.

И как лучше поступить мне, чтобы она не претендовала на половину стоимости ремонта?

Оформите что ремонт произведен вашими родственниками и на заемные ими деньги.

Спасибо за ответ!

Ей придётся доказывать стоимость ремонта. Если чеки у Вас на руках, она сможет сделать строительно-техническую экспертизу, скажем.

С другой стороны, разделу подлежит имеющееся в наличии имущество. Денег в наличии на тот момент уже не будет. Ей придётся также доказывать, что ремонт производился против её воли.

Спасибо за ответ!

Статья 34 СК РФ. Совместная собственность супругов

«1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.»

Заработанные Вами в браке деньги являются совместно нажитым имуществом. И купленные на эти совместно нажитые (заработанные Вами) деньги предметы — это может быть как мебель, так и обои, встроенные шкафы и пр. — тоже совместно нажитое имущество. Если это имущество не отделимо от самой квартиры, а квартира принадлежит лично Вам, то теоретически супруга вправе ставить вопрос о взыскании с Вас 1/2 стоимости средств, вложенных в ремонт, если ремонт осуществлялся непосредственно перед расторжением брака. Если пройдёт время после ремонта, то эти предметы уже прослужат в интересах семьи. Ну и если не будет возможности подтвердить их стоимость (отсутствие чеков), то у истца будет определённая сложность с оценкой своих требований и оплатой госпошлины на момент подачи иска. Экспертиза потом, скорее всего, сможет оценить стоимость и определить давность ремонтных работ.

Не являются совместно нажитыми деньги, полученные в период брака в дар лично Вами или взятые Вами в долг.

Читайте так же:  Как получить развод с ребенком

http://www.9111.ru/questions/2375601/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 18-КГ16-150

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 ноября 2016 г. N 18-КГ16-150

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской М.В. к Крупскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности возвратить имущество, по встречному иску Крупского А.В. к Крупской М.В., Демиденко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, признании займа общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Крупской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Крупской М.В., ее представителя Ивановой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Крупская М.В. обратилась в суд с иском к Крупскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежной компенсации, а также о возложении обязанности возвратить имущество.

Видео (кликните для воспроизведения).

Крупский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Крупской М.В., Демиденко А.Г. о разделе совместно нажитого имущества — автомобиля марки » » и взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в этом имуществе, ссылаясь на то, что после расторжения брака Крупская М.В. произвела обмен автомобиля на автомобиль марки » » без его согласия. Кроме того, Крупский А.В. указал, что в период брака для предпринимательской деятельности Крупской М.В. супруги за счет общих средств отремонтировали помещение парикмахерской, принадлежащее матери истца Демиденко А.Г., а также осуществили заем у Крупского В.А. в размере 1 000 000 руб., принесший впоследствии доход в размере 1 500 000 руб. Указанный долг Крупский А.В. просил признать общим обязательством супругов и распределить его в равных долях, взыскав с Крупской М.В. половину выплаченных им после прекращения брака денежных средств, а также компенсировать ему долю в общем имуществе супругов — доходе от предпринимательской деятельности Крупской М.В. и половину средств, потраченных супругами на ремонт помещения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче каждому из них, с присуждением соответствующей денежной компенсации, долг по кредитному договору в отношении автомобиля «Honda CR-V» признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях.

Произведенные супругами в период брака неотделимые улучшения жилого дома, а также доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок признаны совместной собственностью супругов, с Крупского А.В. в пользу Крупской М.В. взыскано 532 229 руб. компенсации стоимости указанных вложений в жилой дом, за Крупской М.В. признано право собственности на 1/4 доли земельного участка.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции в части признания доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок совместной собственностью супругов и признания за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли в этом имуществе отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Крупской М.В. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крупская М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11 июня 1994 г. Крупская М.В. состояла с Крупским А.В. в браке (т. 1, л.д. 14).

В период брака по договору от 20 октября 2000 г. Крупский В.А. подарил Крупскому А.В. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 205,9 кв. м, расположенный по адресу: (т. 1, л.д. 13, 19).

Постановлением главы муниципального образования «Город Кропоткин Краснодарского края» от 16 декабря 2008 г. N 1548/23 собственникам указанного жилого дома (Крупскому А.В. (1/2 доли) и Башкировой В.И. (1/2 доли) в целях его эксплуатации предоставлен в общую долевую собственность за плату находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью кв. м с кадастровым номером , относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», расположенный по адресу: .

Во исполнение указанного постановления между администрацией муниципального образования «Кавказский район Краснодарского края» (продавец) и Крупским А.В. (покупатель) 27 февраля 2009 г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок для эксплуатации расположенного на нем жилого дома (т. 1, л.д. 38 — 40).

Согласно разделу 2 договора цена земельного участка составила 4930 руб.

Право долевой собственности на имя Крупского А.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 44).

Брак между Крупской М.В. и Крупским А.В. прекращен 6 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 12).

Заключенный между супругами брачный договор от 13 февраля 2012 г. в отношении спорного имущества решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2013 г. признан недействительным (т. 1, л.д. 16 — 17).

Читайте так же:  Документы необходимые при разводе при наличии ребенка

Разрешая спор и удовлетворяя иск Крупской М.В. в части признания доли в праве собственности на земельный участок совместной собственностью супругов, подлежащей разделу между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен супругами в период брака по возмездной сделке за счет общих доходов супругов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований Крупской М.В., пришел к выводу о том, что на спорное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется. Суд исходил из того, что право собственности на земельный участок возникло у ответчика в период брака на основании договора купли-продажи, заключенного во исполнение принятого органом местного самоуправления ненормативного акта о предоставлении ответчику земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, по льготной цене, в связи с чем спорный участок является личным имуществом Крупского А.В., не подлежащим разделу между супругами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что спорный земельный участок был приобретен Крупским А.В. по возмездной двусторонней сделке — договору купли-продажи от 27 февраля 2009 г. за счет общих доходов супругов. Данный договор заключен с собственником имущества — муниципальным образованием в лице уполномоченного органа во исполнение постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка Крупскому А.В. за плату.

Тот факт, что Крупский А.В. приобрел 1/2 доли земельного участка в порядке исключительного права, предусмотренного положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент его приобретения, не исключает эту долю из состава совместно нажитого имущества, поскольку право собственности на спорную долю земельного участка возникло у супругов в период брака за счет общих доходов на основании возмездной сделки.

Спорное имущество в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об исключении 1/2 доли земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов противоречит приведенным выше положениям закона.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Крупской М.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о признании совместной собственностью 1/2 доли земельного участка, признании за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли земельного участка и принятия нового решения об отказе в иске с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[3]

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 г. в части отмены решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 г. о признании совместной собственностью 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: , признании за Крупской М.В. права собственности на 1/4 доли указанного земельного участка и принятия в данной части нового решения об отказе Крупской М.В. в удовлетворении иска отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[1]

http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-29112016-n-18-kg16-150/

Один — дома

Это дело началось в Ростовской области. Там в районный суд обратилась женщина, которая попросила разделить дачный участок и дом на нем. Пикантность ситуации была в том, что супруги развелись за несколько лет до этого иска. Бывшая жена отправилась переоформлять дачный участок и с удивлением узнала, что через три года после развода ее бывший успел целиком всю землю тихо зарегистрировать на себя. А еще спустя несколько месяцев выплыло, что и дачный дом по документам также уже принадлежит одному хозяину — ее разведенному супругу.

Читайте так же:  Экономическое насилие в семье над женщинами

У суда женщина просила признать недействительным зарегистрированные права собственности на дачу и участок и поделить имущество между бывшими супругами.

Районный суд с доводами истицы согласился и все имущество поделил. Ответчик опротестовал это решение в областном суде. Там районное решение отменили и приняли новое — женщине в иске отказать.

Так спор дошел до Верховного суда, который, перечитав материалы, заявил: Судебная коллегия по гражданским делам областного суда допустила нарушения закона. А еще Верховный суд сказал, что районный суд рассмотрел иск правильно, в соответствии с нормами закона и вынес совершенно законное решение, которое следует оставить.

Верховный суд этот вывод доказал по пунктам и конкретным статьям законов.

Итак, судами были точно установлены следующие факты. В период брака супруги купили дом с приусадебным участком. Правда, то, что стояло на участке, домом можно было назвать с большой натяжкой. Старая халупа еле держалась. Поэтому супруги ее снесли и на освободившемся месте построили нормальный дом с хозяйственными пристройками. Но никакого разрешения на это строительство не было. Когда областная инстанция отменяла решение районного суда, то именно на этом и сделала упор. Областные судьи заявили, что на момент прекращения семейных отношений спорный дом не был достроен , не находился в собственности супругов и поэтому не мог быть объектом раздела имущества.

Вот как оспаривал это утверждение Верховный суд. По Семейному кодексу (статья 34) имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. По статье 38 того же кодекса, раздел общего имущества может быть произведен как во время брака, так и после него, по требованию одного из супругов. Кстати, раздел общего имущества также возможен и по требованию кредитора для взыскания долгов из доли одного из супругов, если тот является должником.

В следующей статье Семейного кодекса — 39-й, сказано, что при разделе общего имущества и определении в этом имуществе доли каждого из них надо эти самые доли признать равными. Если, конечно, между мужчиной и женщиной не было на этот счет специального договора.

После Семейного кодекса Верховный суд перешел к Гражданскому. По 130-й статье этого кодекса недвижимыми вещами или попросту недвижимостью считаются земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых невозможно без «несоразмерного ущерба их назначению». В перечне здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

А еще Верховный суд напомнил про совместный Пленум Высших Верховного и Арбитражного судов, который прошел в 2010 году и назывался «О некоторых вопросах возникающих из судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав». Там как раз и говорилось, что по Гражданскому кодексу незавершенные строительные объекты отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из этого высший суд заявил: на объекты незавершенки можно признать право собственности, но сделать это можно только решением суда.

А вот еще важная мысль, высказанная Верховным судом. По статье 245 Гражданского кодекса участник долевой собственности, который за свой счет сделал «неотделимые улучшения» этого имущества, имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Кстати, решением районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Она определила стоимость строительно-монтажных работ, которые делала каждая из сторон в ценах того времени. Причем вкладывались в «неотделимые улучшения» мужчина и женщина уже после расторжения брака.

Поэтому доли бывших были определены с учетом понесенных ими затрат. В общем, кому интересно, районный суд разделил доли в доме так — бывшей жене 44/100, а бывшему мужу 56/100. С таким делением Верховный суд полностью согласился.

И еще одно важное замечание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Судя по документам, право собственности на спорный дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество весной 2011 года. В суд истица обратилась спустя год. Поэтому вывод областного суда, что спорный объект незавершенного строительства не может входить в состав совместно нажитого имущества, является неправильным.

http://rg.ru/2013/08/06/razdel.html

Неотделимые улучшения в общем имуществе: нужно ли согласие других собственников на увеличение доли лица, которое их произвело?

По общему правилу участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса). Важно, чтобы при этом был соблюден порядок использования общего имущества, который осуществляется по соглашению всех участников (ст. 247 ГК РФ).

Значит ли это, что для увеличения своей доли лицу, которое произвело улучшение имущества, нужно получить согласие другого собственника? Или вполне достаточно согласия на осуществление самого улучшения? Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не смогли прийти к общему мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось их рассудить.

Суть спора

3 ноября 2006 года общество «Ф» и организация «Б» стали собственниками столовой площадью 778,5 кв. м. Общество получило 4/5 в праве общей долевой собственности, а организация – оставшуюся 1/5. Порядок пользования общим имуществом, а также свои права и обязанности участники согласовали в договоре от 1 июня 2009 года. В частности, они предусмотрели обязанность организации «Б» согласовывать с обществом «Ф» реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями.

За период с 2009 по 2011 годы организация провела реконструкцию и техническое переоборудование помещения столовой. Помещение претерпело перепланировку, а над комнатами первого этажа появилась антресоль. В итоге общая площадь помещения столовой увеличилась на 174,8 кв. м, то есть до 953,3 кв. м.

Стороны обратились в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на увеличенную площадь, и оно было зарегистрировано за ними в прежних долях (то есть 1/5 – за организацией, а 4/5 – за обществом).

Однако организация «Б», полагая, что произведенные ею улучшения повлекли изменение ее доли в праве на общее имущество, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Ф» о признании за ней права на долю 3305/9533 в отношении помещения столовой площадью 953,3 кв. м, а за ответчиком – права на долю 6228/9533.

Читайте так же:  Защита прав ребенка без попечения родителей

О том, какие улучшения могут считаться отделимыми, узнайте из материала «Отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Тем не менее, суд в удовлетворении исковых требований отказал (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 г. по делу № А32-18401/2015). Свое решение он мотивировал тем, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ). Таким образом, для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества собственнику нужно не только доказать осуществление неотделимых улучшений, но и получить согласие сособственников на изменение долей. Однако такое соглашение между сторонами не заключалось. На основании этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не был соблюден порядок пользования общим имуществом.

А вот апелляция сочла иначе. Суд учел положения заключенного сторонами договора о пользовании общей собственностью. Этим договором был регламентирован порядок согласования вторым собственником реконструкции и технического переоборудования помещений. В рассматриваемом споре такое согласие было выражено в письменной форме и представлено в виде переписки сторон, которая, как отметил суд, свидетельствует о наличии согласия ответчика на проведение истцом реконструкции. Этого, по мнению апелляции, вполне достаточно для того, чтобы считать порядок пользования общим имуществом соблюденным. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец имеет право на увеличение доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Решение нижестоящей инстанции при этом было отменено (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. № 15АП-18487/15).

Кассация, напротив, с позицией суда апелляционной инстанции не согласилась и, отменив его, оставила в силе решение суда первой инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. № Ф08-2449/16). Суд округа согласился с решением Арбитражного суда Краснодарского края в том, что наличие согласия ответчика на реконструкцию не является согласием на увеличение доли истца. И поскольку соглашение сторон об изменении долей в праве общей собственности отсутствует, порядок пользования общим имуществом нельзя считать соблюденным. Следовательно, оснований для увеличения доли организации «Б» не имеется.

Позиция ВС РФ

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-10315.
Требование заявителя: Признать за ним право на увеличение доли в общем имуществе в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, несмотря на отсутствие согласия на это со стороны второго собственника.
Суд решил: Иск удовлетворить, поскольку для изменения доли необходим лишь факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества, согласованных с другим собственником. Согласие на увеличение самой доли при этом не требуется.

В результате истец был вынужден обратиться в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить акты судов первой и кассационной инстанций и оставить в силе апелляционное постановление. И Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с ним (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-10315).

Суд отметил, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на увеличение своей доли, если эти улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия на то остальных участников (п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ). Таким образом, сделал вывод ВС РФ, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, – это увеличение доли лица, которое их произвело.

В данном случае на выполнение истцом работ, повлекших перепланировку и увеличение площади недвижимого имущества, было получено согласие второго участника. То есть неотделимые улучшения были произведены с соблюдением установленного собственниками порядка его использования и без возражений одного собственника на их выполнение за счет другого.

Поскольку стороны не согласовали иные последствия улучшения общего имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно, по мнению Суда, усмотрел основания для увеличения доли организации «Б» в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Более того, добавил ВС РФ, вывод судов первой и кассационной инстанций о возможности изменения долей в праве общей собственности только при наличии на то согласия других участников противоречит закону, не предусматривающему такого дополнительного основания для увеличения доли. Для изменения доли необходим лишь сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним из собственников, но при обязательном соблюдении порядка пользования общим имуществом. А именно, при согласии других собственников на выполнение неотделимых улучшений.

Иной подход, по мнению ВС РФ, влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, который тем самым повысил имущественную оценку своей доли, но отказывается при этом увеличить долю участника, выполнившего эти улучшения. Тогда как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты и оставил без изменения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, признав право истца на увеличение его доли в праве общей долевой собственности на помещение столовой до 3305/9533.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.garant.ru/article/1089037/

Литература


  1. Ильин, В.А. История и методология физики. Учебник для магистратуры / В.А. Ильин. — М.: Юрайт, 2016. — 800 c.

  2. Гурочкин, Ю.; Соседко, Ю. Судебная медицина. Учебник для юридических и медицинских вузов; М.: Эксмо, 2011. — 320 c.

  3. Хутыз, М.Х. Римское частное право; М.: Былина, 2011. — 170 c.
  4. Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Р.В. Зайцев. — М.: Wolters Kluwer, 2013. — 208 c.
  5. Комаров, Сергей Александрович Теория государства и права. Гриф МО РФ / Комаров Сергей Александрович. — М.: Норма, 2016. — 148 c.
Раздел имущества неотделимые улучшения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here