Раздел имущества арест имущества

Содержание

Раздел имущества находящегося в аресте | Судебная практика Верховного Суда РФ

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества на которое наложен арест, юридически значимым обстоятельством является установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, права третьего лица — взыскателя.

Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Особенность дела заключалась в том, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Пронина С.Л.* обратилась в суд с иском к Пронину А.И.* о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 21.07.2000г. состоит с ответчиком в браке, который не расторгнут.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

— земельный участок №1 с домом, а также находящееся в доме имущество, состоящее из мебели, бытовой и компьютерной техники, посуды и др.;

— земельный участок №2 с домом, с находящимся в доме имуществом без описи.

На дату подачи иска на основании исполнительного производства о взыскании долга с Пронина А.И.(ответчика по делу) в пользу Зверева А.В.* в сумме 1980000 руб. на совместно нажитое в браке имущество наложен арест.

Пронина С.Л. (истец по делу) просила отменить арест указанного имущества и признать право на одну вторую доли в совместно нажитом имуществе с исключением из состава и признанием права собственности на электронную и компьютерную технику, а также часть мебели за дочерью сторон — Прониной Е.А.

17.02.2016г., определением Красноармейского районного суда Краснодарского края утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого в собственность дочери сторон — Прониной Е.А. передано имущество: предметы мебели, бытовой и компьютерной техники. Земельный участок №1 вместе с домом, а также находящееся в доме имущество переданы в собственность истца — Прониной С.Л. Одна треть доли земельного участка №2 с домом, а также движимое имущество, находящееся в доме, переданы в собственность дочери сторон — Прониной Е.А. В отношении указанного в соглашении имущества отменены обеспечительные меры, в том числе арест.

28.04.2016г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными решением и определением не согласился взыскатель по исполнительному производству — Зверев А.В.

20.07.2018г., определением судьи Верховного Суда РФ Кликушина А.А. кассационная жалоба Зверева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, предусмотренные статьей 387, Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций. Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение урегулирует возникший между сторонами спор, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом суд указал, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушит прав Зверева А.В. (взыскателя), и ускорит процедуру обращения взыскания на имущество Пронина А.И. (ответчика) и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и не согласилась с ними по следующим основаниям.

Как видно из дела, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Тучин С.О.* в возражениях на иск ссылался на то, что имущество, указанное в исковом заявлении к разделу, на дату рассмотрения дела в суде — единственное ликвидное имущество, на которое обращено взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству, раздел в судебном порядке затруднит исполнение производства о взыскании задолженности с Пронина А.И. в пользу Зверева А.В.

В силу части 2, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно части 3, статьи 173, Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3, статьи 39, Гражданского процессуального кодекса РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами Прониной С.Л. и Прониным А.И., права третьего лица — взыскателя Зверева А.В. Указанный вопрос оставлен судами без исследования и правовой оценки.

Доводы суда о том, что раздел имущества супругов и определение долей в праве совместной собственности супругов не нарушает права Зверева А.В. (взыскателя), и необходимо для законного обращения взыскания на имущество Пронина А.И. и удовлетворения требований взыскателя Зверева А.В., несостоятельны, поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения сторон перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое в браке имущество супругов передано в собственность супруги должника Прониной С.Л. и дочери сторон — Прониной Е.А.

Вопрос о наличии у Пронина А.И. в собственности иного имущества, для погашения задолженности перед Зверевым А.В. по сводному исполнительному производству, судом на обсуждение не ставилось.

С учетом изложенного, судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что условия мирового соглашения нарушили права взыскателя Зверева А.В. и отправила дело на новое рассмотрение.

источник: Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-117 от 14 августа 2018 года

Читайте так же:  Ограничение в родительских правах семейный кодекс статья

Как освободить от ареста долю супруга в общем имуществе?

Наложение ареста на общее имущество супругов, приобретённое в браке и оформленное на супруга, обвиняемого в совершении преступления либо являющегося должником по исполнительному производству, – ситуация довольно распространенная.

В таких случаях у супругов возникает совершенно обоснованный вопрос: возможно ли освободить из-под ареста ту часть имущества, которая принадлежит второму супругу, и что для этого нужно сделать?

[1]

Ответ Вы найдете в данной публикации.

Как известно, все, что приобретено мужем и женой в период брака на возмездной основе (квартиры, машины, вклады в банках и прочее), принадлежит им поровну, вне зависимости от того, на кого из супругов оформлено.

А вот обязательства (иными словами, долги) у каждого супруга — свои , если иное не будет установлено судом.

Поэтому та часть арестованного имущества, которая приходится на долю супруга, не являющегося фигурантом уголовного дела или должником в исполнительном производстве, может быть освобождена из-под ареста.

Исключение составляют случаи, когда приговором по уголовному делу установлено, что общее имущество супругов было приобретено за счет средств, полученных одним из них преступным путем.

Первым шагом к освобождению имущества из-под ареста является определение долей в этом имуществе ( его раздел ). Производится он по нотариально удостоверенному соглашению сторон либо по решению суда.

С нотариальным удостоверением соглашения о разделе арестованного имущества могут возникнуть определенные сложности: если нотариусу станет известно об аресте имущества (например, из ответа на запрос нотариуса в органы Росреестра или в ГИБДД), он скорее всего откажется удостоверить такое соглашение.

А если и удостоверит, заинтересованные лица, чьи интересы данное соглашение затрагивает (кредиторы по исполнительному производству, потерпевшие по уголовному делу и т.п.) вправе обратиться в суд с иском о признании его недействительным.

Поэтому более целесообразным в таком случае видится определение долей супругов в судебном порядке.

Для того чтобы разделить имущество по суду, вопреки расхожему мнению, разводиться совершенно не обязательно. В силу положений семейного законодательства раздел имущества может быть произведен супругами и во время брака.

Для обеспечения юридической чистоты принятого судом решения по иску о разделе имущества к участию в данном деле следует привлечь всех заинтересованных лиц (потерпевших по уголовному делу или кредиторов, в чьих интересах наложен арест, а также должностных лиц, данный арест наложивших).

Следующим шагом после раздела имущества является обращение в суд с требованием об освобождении от ареста доли, принадлежащей второму супругу.

Теоретически, требование о разделе имущества и об освобождении имущества от ареста можно соединить в одном исковом заявлении, но на практике этого лучше не делать, во избежание возникновения проблем с подсудностью данных требований.

Лицами, участвующими в деле по освобождению имущества от ареста, будут являться супруг (ответчик), имущество которого подвергнуто аресту, кредитор по исполнительному производству (ответчик), а также потерпевшие по уголовному делу и должностные лица (государственные органы), наложившие арест (третьи лица).

Воспользовавшись предложенными рекомендациями Вы сможете не допустить обращения взыскания на всё арестованное имущество супругов!

Как наложить арест на машину до развода

В ходе судебного процесса о разделе имущества часто встает вопрос о необходимости сохранения общей супружеской собственности в неприкосновенности до вынесения решения по вопросу. Для выполнения этой задачи может потребоваться наложить арест на машину или иные имущественные объекты. При проведении процедуры сторонам приходится ориентироваться на статьи СК РФ, УПК РФ и ГПК РФ, а также на ряд федеральных законов, в первую очередь на ФЗ РФ № 229.

Основания для ареста автомобиля

Согласно ст. 38 СК РФ супруги наделены правом произвести раздел совместно нажитого имущества как в период существования брачных отношений, так и после развода. Сделать это можно посредством обращения в суд или заключив соглашение о разделе.

Это значит, что в любой момент стороны могут воспользоваться любой сопутствующей разделу процедурой, включая наложение ареста на имущество в 2020 году. Особенно актуальна такая возможность в отношении движимого имущества, которое зачастую оформляется только на одного из супругов, хотя с правовой точки зрения является совместной собственностью. В первую очередь это касается автомобилей.

Согласно новым правилам договор купли-продажи авто не требует даже нотариальной заверки. И не все покупатели затребуют при сделке от продавца письменное согласие супруга на ее проведение. Т.е. складывается ситуация, при которой авто может быть подвергнуто отчуждению одним из супругов, а второй об этом даже не узнает.

Наложение ареста на машину необходимо для предотвращения подобных ситуаций. Если одна из сторон совершила или имеются подозрения, что в будущем совершит следующие деяния, это может расцениваться в качестве обоснования наложения ареста на машину:

  • авто выставляется на продажу;
  • машину сдают в аренду;
  • транспортное средство намереваются оформить в дар;
  • машина попала в ДТП, и имеется предположение, что оно было предумышленным;
  • автомобиль разбирают на комплектующие с целью продажи их по отдельности.

Представленный перечень – не полный. Он только отражает наиболее часто встречаемые причины. Каждая по отдельности из них может стать основанием для наложения ареста. Или могут быть задействованы сразу несколько.

[3]

Мировое соглашение супругов по разделу имущества незаконно, если имущество является предметом взыскания.

27.08.2018 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

Как указал Верховный Суд, утверждая такое мировое соглашение, суды должны выяснить, имеется ли у супруга, являющегося должником, иное имущество для погашения задолженности перед кредитором. Эксперты «АГ» назвали определение интересным и согласились с позицией Суда. Один из них отметил, что подобные случаи по признанию сделок по разделу имущества недействительными все чаще встречаются в банкротных процессах. Другой заметил, что данное ВС четкое определение предмета и участников спора о разделе имущества полезно в целях пресечения попыток супругов передать имущество детям.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении №18-КГ18-117 указала на то, что раздел имущества супругов и определение долей в нем не должны нарушать права и интересы других лиц. Отметим, что в начале августа похожий спор, но в рамках дела о банкротстве, передан в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда (заседание по нему назначено на 17 сентября).

Брак между Светланой и Анатолием Притыка зарегистрирован 21 июля 2000 г. и не был расторгнут. В период брака они приобрели два дома с участками и имущество для проживания в них. В дальнейшем на это совместно нажитое имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании 1,9 млн руб. долга с Анатолия Притыки в пользу его кредитора Александра Переверзева.

Читайте так же:  Раздел земельного участка межевой план

Уже после наложения ареста на имущество Светлана Притыка обратилась в суд с иском к супругу о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила отменить арест, признать за ней право на 1/2 доли имущества, а также признать право собственности несовершеннолетней дочери на предметы привычной для нее обстановки – электронную и компьютерную технику.

В ходе рассмотрения иска судебный пристав по делу о взыскании долга с Анатолия Притыки возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в нем объекты являются единственным ликвидным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, и его раздел существенно затруднит взыскание.

В 2016 г. районный суд прекратил производство по делу о разделе имущества в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому супруге достались один из земельных участков с домом, 1/3 второго участка и дома, в собственность дочери перешли мебель, бытовая, компьютерная техника и иное движимое имущество. Суд также отменил обеспечительные меры в отношении указанного в мировом соглашении имущества. Апелляция оставила решение без изменения.

Суды исходили из того, соглашение супругов регулирует спор между ними, не противоречит закону и не нарушает права кредитора, а более того, является необходимой процедурой для удовлетворения его требований путем своевременного и законного обращения взыскания на имущество должника.

Александр Переверзев подал кассационную жалобу в Верховный Суд, рассмотрев которую Коллегия по гражданским делам ВС РФ назвала несостоятельным довод нижестоящих судов о том, что раздел общего имущества не нарушает права Александра Переверзева, так как все перечисленное в иске совместно нажитое имущество досталось супруге должника и их дочери.

Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не исследовали вопрос о наличии в собственности у Анатолия Притыки иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредитором. «С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является преждевременным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу», – подчеркнул ВС, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что в определении Суд фактически указывает нижестоящим инстанциям на отсутствие полноты и всесторонности рассмотрения дела, что в практике является классическим основанием для отмены судебных актов.

Как указал адвокат, особое внимание обращено на возможность заключения мирового соглашения между сторонами только в том случае, если его условия не нарушают интересов третьих лиц. «Несмотря на то, что данное условие заключения мирового соглашения четко прописано в законодательстве (ст. 39 ГПК РФ), зачастую суды утверждают мировые соглашения, не проверив должным образом наличие или отсутствие заинтересованности третьих лиц либо по причине объективной невозможности, либо вследствие допущения процессуальной ошибки, как видно из рассматриваемого дела», – пояснил эксперт.

Илья Прокофьев объяснил, что если бы суд первой инстанции установил, что стоимости оставшегося у должника после раздела имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, отмены решения Верховным Судом можно было бы избежать. «Сторонам же следовало закончить дело не мировым соглашением, а требовать вынесения решения по существу», – заключил эксперт.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21 Состоявшееся по делу судебное определение следует отменить с направлением дела об исключении имущества из описи на новое рассмотрение, поскольку арестованное имущество является совместно нажитым супругами в браке имуществом и отсутствуют данные о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения суда, супруги имеют общие перед третьим лицом обязательства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего — Горшкова В.В., судей — Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Фокеевой О.И. к Фокееву П.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, по надзорной жалобе Фокеевой О.И. и её представителя — Бордон А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Фокеевой О.И. и Фокеева Г.Б. — Бордон А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Фокеева О.И. обратилась в суд с иском к Фокееву Г.Б., Струкову В.А. об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что с 1990 г. по 2009 г. состояла в зарегистрированном браке с Фокеевым Г.Б. В период брака Фокеев Г.Б. взял в долг у Струкова В.А. денежные средства, которые не возвратил. В связи с обращением Струкова В.А. в суд с иском к Фокееву Г.Б. о взыскании долга Комсомольским районным судом г. Тольятти 7 ноября 2007 г. вынесено определение, которым утверждено заключённое между сторонами по делу мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения и выдачей Струкову В.А. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведена опись земельного участка, расположенного по адресу: .

Фокеева О.И. полагала, что поскольку этот земельный участок приобретён в период брака и является совместно нажитым в браке имуществом, а денежные средства, взятые в долг Фокеевым Г.Б., последним использовались на его личные цели, то арест имущества нарушает её права как сособственника недвижимости.

Дело неоднократно рассматривалось судом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г. постановлено исключить из акта о наложении ареста на имущество от 18 июня 2009 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти: земельный участок площадью 483 кв. м, жилое строение без права регистрации проживания, площадью 126 кв. м, расположенные по адресу: .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2009 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Видео (кликните для воспроизведения).

В надзорной жалобе Фокееева О.И. и ее представитель Бордон А.И. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. с оставлением в силе решения Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2009 г.

Читайте так же:  Как выделить доли детям по материнскому капиталу

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. надзорная жалоба Фокеевой О.И. и её представителя — Бордон А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного Фокеевой О.И. иска об исключении имущества из описи, исходил из того, что арестованное имущество, а именно земельный участок и жилое строение в СНТ «. », является совместно нажитым Фокеевой О.И. и Фокеевым Г.Б. в браке имуществом; данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Комсомольского районного суда г. Тольятти 7 ноября 2007 г., супруги Фокеевы имеют общие перед Струковым В.А. обязательства, не имеется; актом о наложении ареста на указанное общее имущество супругов нарушены права Фокеевой О.И.

Исключая из акта о наложении ареста от 18 июня 2009 г. земельный участок с расположенным на нем строением, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не установил период времени приобретения данного имущества и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Разъяснено также, что Струков В.А. не лишён права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Фокееву Г.Б.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд кассационной инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ареста на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака. Актом описи имущества имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, так как данное имущество не оценено и не выставляется на торги для реализации. Собственником земельного участка в садоводческом товариществе являлся Фокеев Г.Б. Последний остался таковым и после расторжения брака между супругами Фокеевыми в 2009 г., поскольку данный земельный участок с расположенным на нём жилым строением не являлся предметом раздела имущества между бывшими супругами. Кроме того, при рассмотрении дела по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга определением суда от 9 октября 2007 г. был наложен арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «. », данное определение суда отменено не было.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда кассационной инстанции о том, что имелись основания для отмены решения суда с вынесением нового решения по делу об отказе в иске Фокеевой О.И. согласиться нельзя.

Действительно, как правильно указала Судебная коллегия, судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не учла, что согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что поскольку указанное в акте описи имущество не оценено и не выставляется на торги для его реализации, то имущественные права Фокеевой О.И. не нарушаются, то её нельзя признать состоятельной.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

То обстоятельство, что не был отменён арест на земельный участок и жилое строение в СНТ «. », наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 октября 2007 г. по делу по иску Струкова В.А. к Фокееву Г.Б. о взыскании долга, не свидетельствует об отсутствии у Фокеевой О.И. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ей имущества из описи.

Кроме того, мировым соглашением, заключенным между Струковым В.А. и Фокеевым Г.Б. по делу по иску о взыскании долга и утверждённым определением суда от 7 ноября 2007 г., в частности, предусматривалось, что Фокеев Г.Б. вправе поставить вопрос об отмене обеспечительных мер (снятие ареста) по иску только после полного погашения суммы долга и процентов по договору займа (л.д. 12).

Читайте так же:  Как подать на алименты добровольно

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 октября 2009 г., по основаниям указанным в определении судебной коллегии, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 2 ноября 2010 г., частично удовлетворен иск Струкова В.А. к Фокеевым О.И. и Г.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, Судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2009 г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
судьи Харланов А.В.
Момотов В.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 46-В10-21

Текст определения официально опубликован не был

Наш комментарий:

Наталья Рингельман, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Руководитель семейной и наследственной практики Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Наталья Рингельман назвала определение интересным, а факт утверждения мирового соглашения судом первой инстанции – удивительным, так как оно действительно нарушило интересы кредитора одной из сторон. Эксперту показалось странным и то, что мировое соглашение содержало положения о передаче имущества несовершеннолетней дочери супругов: «Вероятно, это было сделано путем его исключения из общего имущества как приобретенного для нужд ребенка, однако из определения четко это не прослеживается».

Наталья Рингельман обратила внимание на неочевидность того, являлся ли долг перед кредитором общим обязательством супругов, ведь разделу подлежат не только активы, но и пассивы. В практике юриста встречалась позиция судов о том, что раздел имущества супругов должен производиться с учетом интересов кредиторов. «Некоторые даже производили раздел попредметно, чтобы кредиторы имели возможность обратить взыскание на конкретный объект должника и удовлетворить свои интересы за счет его стоимости, но это скорее единичные случаи», – отметила она.

Эксперт пояснила, что в ряде случаев раздел имущества используется как способ уйти от обязанности по погашению требований кредиторов, как возможность сделать имущество неликвидным либо вообще оставить одного из супругов с долгами, передав все имущество другому. «Такие случаи все чаще встречаются в банкротных процессах, где ставится вопрос о признании сделок по разделу имущества недействительными, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда кредиторам», – заключила Наталья Рингельман.

Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова также назвала определение интересным и пояснила, что при обращении за юридической помощью некоторые доверители просят при разделе имущества супругов определить его за ребенком. «Доводы о невозможности подобного раздела в силу того, что дети не имеют отношения к предмету такого спора, не убеждают его участников», – отметила она, добавив, что разъяснения ВС будут полезны, поскольку в них четко отграничены предмет и участники спора о разделе имущества, к которому дети непричастны.

Раздел имущества арест имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

[2]

Обзор документа

Исполнение постановления об аресте машины

Ходатайство должно быть рассмотрено судьей непосредственно в день его подачи. И тогда же по нему должно быть вынесено постановление.

При подаче иска о наложении ареста судье предоставляется пять рабочих дней на принятие решения по нему. Но здесь стоит учитывать, что заявление об обеспечительных мерах не может быть принято к производству раньше, чем вынесено постановление о принятии или об отказе в рассмотрении иска о разделе имущества.

Если судья решает удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, он формирует соответствующее постановление, которое далее отправляется в отделение службы судебных приставов, где будет открыто исполнительное производство.

Истцу удобней и быстрей, не дожидаясь судебной отправки, самостоятельно отнести постановление в отделение ССП. Сделать это следует по месту проживания ответчика.

Дальнейшие действия сотрудника ФССП будут зависеть от принятого решения.

Если необходимо просто наложить арест без изъятия автомобиля, судебный пристав отправляет соответствующее уведомление в ГИБДД. Как только информация туда поступает, далее хозяин машины не может совершать юридически значимые действия в отношении авто, т.к. все они должны проходить регистрацию в ГИБДД, которая не даст согласования на их проведение.

Арест залогового автомобиля тоже может быть произведен, но только с соблюдением ряда условий. Во-первых, наложить арест на заложенное имущество можно, если оно находится в залоге у самого истца. Но в делах о разделе имущества супругов это вряд ли возможно. Судья может принять решение об аресте залогового авто при условии, что в случае продажи его с торгов вырученной суммы хватит на покрытие долга перед залогодержателем, истцом и судебными приставами. Во всех прочих ситуациях наложить арест на залоговую машину невозможно.

Отмена обеспечительных мер

Необходимость отмены наложенного ареста на авто может возникнуть до принятия решения по иску о разделе имущества. Инициатором такого действия может стать судья, ведущий процесс, или сторона, подававшая ходатайство.

В таком случае судья выносит еще одно постановление. Оно направляется в отделение ФССП, в котором открыто исполнительное производство об обеспечительных мерах. Далее судебный пристав отсылает соответствующее уведомление в ГИБДД.

Судебная практика

Судебная практика по делам о принятии обеспечительных мер хоть и обширна, но не отличается разнообразием. Большинство ходатайств о наложении ареста в процессе рассмотрения дел о разделе имущества удовлетворяется. Но только при условии, что авто было приобретено в период существования брачных отношений. При этом наложение ареста в 2020 году редко сопровождается изъятием машины. Как правило, процедура ограничивается отправкой соответствующего уведомления в ГИБДД.


Наложение ареста на автомобиль и иное имущество – процедура, часто используемая в судебной практике. Ее реализация возможна только после вынесения судебного решения. Само деяние осуществляется судебными приставами.
Читайте так же:  Жена не подала на алименты после развода

О разделе супругами арестованного имущества

Порядок наложения ареста на машину при разделе имущества

Запрашиваемый арест на автомобиль в 2020 году осуществляется при применении обеспечительных мер, чтобы ни одна из сторон не могла совершить в отношении авто юридически значимых сделок, т.е. оформить договор купли-продажи или дарственную.

Как вариант, но не обязательно, после наложенного ареста:

  • владельцам могут запретить пользоваться машиной;
  • авто могут изъять и передать на хранение третьим лицам.

Но это – редкость. Чаще всего арест имущества предполагает простую невозможность осуществления с ним правовых деяний.

Все основные нюансы относительно ареста автомобиля при разделе имущества изложены в ГПК РФ (гл. 13). Данное деяние осуществляется только после решения суда, которое принимается при рассмотрении соответствующего иска.

Заявление о наложении ареста может быть представлено в суд одновременно с подачей иска о разделе имущества. Для осуществления процедуры предусмотрено два способа:

  1. При личном визите передать все требуемые документы в судебную канцелярию. Сделать это может лично истец или его представитель при наличии нотариальной доверенности. Допускается возможность отправки иска заказным письмом по почте.
  2. На любой стадии уже открытого судебного процесса по разделу имущества заинтересованная сторона передает заявление с просьбой наложить арест лично судье, ведущему процесс, или в судебную канцелярию.

Подача отдельного заявления

Если наложить арест на автомобиль требуется до начала слушаний о разделе имущества, то необходима подача отдельного искового заявления с такой просьбой. Сделать это можно одновременно с подачей иска о разделе.

Подача заявления на арест автомобиля при разводе.

Составляется оно согласно стандартным правилам, изложенным в ГПК РФ, и содержит в себе следующую информацию:

  • название судебной инстанции, в которую представляется иск с указанием адреса;
  • основные сведения об истце и ответчике (ФИО, дата рождения, адрес проживания, реквизиты гражданских паспортов);
  • подробное изложение сути дела. Здесь следует указать причину, по которой истец считает, что его имущественные права ущемляются или могут быть ущемлены в будущем;
  • ссылка на иск о разделе имущества, который подается одновременно с заявлением;
  • просьба о принятии обеспечительных мер по сохранению имущества. Здесь следует дать ссылку на нормативные акты, подтверждающие законность притязаний истца;
  • перечень прилагаемых к иску документов;
  • дата составления документа;
  • подпись истца с расшифровкой. Если заявление подается представителем, требуется и его подпись с указанием основных паспортных данных.

В качестве обоснования иска к нему могут быть приложены следующие документы:

  • определение о принятии к производству иска о разделе имущества (копия);
  • документы, подтверждающие выставление авто на продажу и пр. Это могут быть копии документов, распечатки объявлений с сайтов и пр;
  • копии документации на автомобиль (технической и правовой).

Образец ходатайства о наложении ареста на машину

Наложить арест на автомобиль в 2020 году можно и в процессе рассмотрения дела о разделе имущества. Для этого заинтересованной стороне потребуется подать судье ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении авто.

В нем потребуется указать:

  • наименование судебной структуры, в которую представляется ходатайство;
  • основные данные истца и ответчика (ФИО, адрес проживания);
  • ссылку на иск о разделе, разбираемый в суде;
  • подробное изложение сути проблемы;
  • просьбу о принятии обеспечительных мер;
  • список документов, прилагаемых к ходатайству;
  • дата составления;
  • подпись заявителя с расшифровкой.

Подача ходатайства в исковом заявлении

Подача ходатайства о наложении ареста может осуществляться в рамках самого иска о разделе имущества, т.е. оба документа объединяются в один. Правовые нормы допускают такую возможность.

Для этого в иске потребуется выделить пункт с указанием сути проблемы и просьбой о наложении ареста на автомобиль.

Обзор документа

Гражданин не исполнил условия мирового соглашения о погашении им долга перед заимодавцем.

Из-за этого судебный пристав возбудил исполнительное производство и составил опись имущества — земельного участка.

Супруга названного гражданина обратилась в суд. Она потребовала исключить это имущество из описи.

Согласно ее доводам спорная земля была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Между тем деньги, взятые в долг гражданином, использовались им на его личные цели. Таким образом, арест данной недвижимости нарушает ее права как сособственницы.

Одна из судебных инстанций сочла требование необоснованным. При этом она исходила из того, что у пристава имелись основания для наложении ареста на имущество. Последний не должен выяснять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Права истицы не нарушены, поскольку спорный участок не был оценен и не выставляется на торги для реализации.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Действительно, пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не обязан устанавливать, считается оно совместно нажитым в период брака или нет. Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

В силу ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе.

Видео (кликните для воспроизведения).

Цель наложения ареста на имущество должника — обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач такого ареста является, в частности, обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Поэтому ссылка на отсутствие нарушения прав несостоятельна.

Источники

Литература


  1. Волеводз, А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / А.Г. Волеводз. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 477 c.

  2. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2012. — 320 c.

  3. Смоленский, М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации (адвокатское право) / М.Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2015. — 384 c.
  4. История и методология естественных наук. Выпуск XXX. Физика. — М.: Издательство МГУ, 2017. — 200 c.
  5. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2014. — 240 c.
Раздел имущества арест имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here