О признании недействительным сертификата материнского капитала

Прокуратура Московской области

26 июля 2013 года Серпуховским городским судом Московской области удовлетворены исковые требования ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области к Карякиной Т.В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Свои требования истец мотивировал тем, что10 декабря 2012 года Карякина обратилась в ГУ-УПФР № 11 по г. Москве и Московской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка. Указав в заявлении, что ранее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ей не выдавался, родительских прав в отношении детей не лишалась, умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своего ребенка (детей) не совершала.

На основании решения от 25.12.2012г. Управление выдало Карякиной государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка.

http://mosoblproc.ru/mosoblsud/m2318/

Дело № не определено

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алунга О.В. к Мясникову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа,

Представитель истицы Бардась Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, привел доводы аналогичные доводам его доверительницы Алунга О.В. и просил удовлетворить требования, указанные в уточненном исковом заявлении.

Поскольку приобретенное жилое помещение было оформлено не в общую собственность Алунга О.В., ее супруга, детей, то истицей было представлено обязательство об оформлении приобретенной квартиры с использованием средств МСК в собственность ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после внесения последнего платежа. В следствие чего Управлением ПФР было принято положительное решение о распоряжении средствами МСК.

Законодателем предусмотрено, что средства МСК являются государственной (материальной) поддержкой семей, имеющих детей. Приобретенное жилое помещение с использованием данных средств должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи. Поскольку на момент приобретения жилого помещения ответчик являлся супругом истицы, считаем, что данная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Мясников М.В. проживал одной семьей и истицей с ДД.ММ.ГГГГ года при этом ее малолетние дети проживали совместно с ними, истица в этот период не работала и ее сын содержал ее вместе с малолетними детьми. В период брака ДД.ММ.ГГГГ её сын брал кредит на неотложные нужды семьи в сумме рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ и согласно графика платежей он оплачивает по настоящее время. Её сын Мясников М.В. состоял с Алунга О.В. в законном браке и являлся членом семьи. Алунга О.В.. Был использован материнский капитал, поскольку истица родила второго ребенка. Её сын не является отцом ее детей Также он их не усыновлял, но считал их своими детьми, покупал продукты, одежду делал подарки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начина с 01 января 2007 года, независимо от местам их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В частности, в силу п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Материалами дела установлено, истица Алунга О.В. имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.. Как указано в свидетельствах о рождении отцом ФИО5 и ФИО4 является ФИО12, матерью – Алунга О.В..(л.д.12,13).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ истица Алунга О.В. состояла в браке с Мясниковым М.В..(л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ Алунга О.В., как лицо имеющее право на получение материнского (семейного) капитала получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-1 № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16).

В целях распоряжения материнским (семейным) капиталом Алунга О.В., действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО4, Мясников М.В. заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-11).

[3]

Согласно п.1 указанного договора покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: земельный участок, находящийся по адресу: участок 12/2 (л.д.9).

Как следует из условий данного договора, в частности п.6, указанные земельный участок и квартира проданы за рублей. Стороны оценили земельный участок в 1000 рублей, квартиру в рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 1000 рублей была передана Продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи собственными, наличными денежными средствами, в соответствии со ст.10 Федерального закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, сумма в размере рублей будет передана до ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации настоящего договора купли-продажи путем перечисления денежных средств ГУ УПФР по Родинскому району являющиеся материнским капиталом.

Однако, согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 года № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Читайте так же:  Подала на развод муж угрожает

Исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, действовавшей в момент заключения спорного договора купли-продажи следовательно, исходя из смыслла и Мясников М.седание не может. квартиры и земельного участка, приобретенное жилое помещение не могло быть оформлено в общую долевую собственность истицы Алунга О.В., её детей и её супруга ответчика Мясникова М.В., поскольку последний не являлся отцом детей Алунга О.В. и не усыновлял их.

При таких обстоятельствах сделка по приобретению жилого помещения, совершенная за счет средств материнского капитала, в части приобретения ответчиком Мясниковым М.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по смыслу п.1 ст.422 Гражданского кодекса не может быть признана соответствующей закону и не могла служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, так как п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Кроме того согласно ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, материнский (семейный) капитал не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку согласно ч.3 ст.7 Федерального закона 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившее сертификат, может распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, т.е. средства материнского капитала могут быть потрачены только на цели, установленные данной нормой, тогда как общей совместной собственностью супругов являются денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Более того, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был получен истицей Алунгой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за долго до вступления в брак с ответчиком Мясниковым М.В..

Общим имуществом приобретенная квартира также являться не может, поскольку недвижимое имущество приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет материальной помощи, являющейся дополнительной мерой государственной поддержки и имеющей специальное целевое назначение.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика Мясникова М.В. о том, что квартира, приобретенная на средства материнского (семейного) капитала является совместно нажитым имуществом, являются не состоятельными.

Доказательств того, что для приобретения жилого помещения были использованы совместно нажитые средства, ответчиком суду не представлено.

Его доводы о том, что для приобретения спорного жилого помещения он использовал заемные средства по полученному им кредиту суд находит так же не состоятельными, поскольку из представленного кредитного договора не следует, что денежные средства ответчику выданы на приобретение спорного жилого помещения, опровергаются эти его довода и материалами дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки из которых следует, что для приобретения спорного жилого помещения перечислены средства материнского капитала в размере 338860 рублей, эта же сумма указана и в договоре купли продажи (л.д.29, 41-43 дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки)

Не состоятельны доводы ответчика и о том, что согласно ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года за № 256-ФЗ, определяющей, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению, поскольку данная норма закона действовала до 02 августа 2010 года. Сделка купли продажи жилого дома, регистрация права собственности были осуществлены истицей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) поле вступления в действие новой редакции Закона улучшившего ее положение и положение ее детей и предусматривающий оформление приобретенного за счет средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность только родителей и детей, так как доля матери и детей в этом данном случае увеличивается.

Включение же в договор купли продажи жилого дома в качестве покупателя ответчика не имеющего права в соответствии с вышеуказанным законом на долю в приобретаемом жилом доме ухудшает положение матери и детей.

В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка в части приобретения ответчиком Мясниковым М.В. право общей долевой собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: участок 12/2 суд полагает необходимым отказать, поскольку как следует из спорного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, показаний истицы и ответчика оплата за земельный участок в размере 1000 рублей была произведена за счет собственных личных средств Алунга О.В. и Мясникова М.В., а поскольку последние состояли на момент совершения сделки по покупке земельного участка в зарегистрированном браке, приобретенный ими земельный участок является их общим имуществом.

Таким образом, в части приобретения Мясниковым М.В. права общей долевой собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, находящейся по адресу: участок 12/2 спорный договор купли-продажи квартиры и земельного участка является законным.

Читайте так же:  Порядок отказа от отцовства

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Алунга О.В. в части: признать договора купли – продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом: ФИО3 и покупателями: Алунга О.В., ФИО35, ФИО4, ФИО5 недействительным в части приобретения права общей долевой собственности Алунга О.В., Мясников М.В., ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , прекратить право общей долевой собственности Алунга О.В., Мясникова М.В., ФИО4, ФИО5 на 1/4 доли каждому в вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ; признать право общей долевой собственности за Алунга О.В., ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . В удовлетворении остальной части исковых требований Алунге О.В. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Алунга О.В. удовлетворить в части.

Признать договор купли – продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом: ФИО3 и покупателями: Алунга О.В., ФИО40, ФИО4, ФИО5 недействительным в части приобретения права общей долевой собственности Алунга О.В., Мясников М.В., ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности Алунги О.В., Мясникова М.В., ФИО4, ФИО5 на 1/4 доли каждому в вправе общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

Признать право общей долевой собственности за Алунга О.В., ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований Алунге О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года.
Председательствующий Г.В. Ожогина

http://www.gcourts.ru/case/7605170

ВС дал разъяснения по делам о получении материнского капитала

Верховный суд РФ рассмотрел судебные решения от 2014–2015 гг. по делам о реализации прав граждан на материнский капитал. Соответствующий обзор судебной практики опубликован на сайте ВС.

Документ состоит из 29 страниц. В нем, в частности, разбираются споры о признании права на дополнительные меры господдержки, о выдаче сертификата на маткапитал и признании его недействительным, о разделе между супругами имущества, приобретенного по такому сертификату.

Один из выводов, который сделал ВС в данном обзоре: дети, в отношении которых женщина была лишена родительских прав, а также дети, приходившиеся ей пасынками (падчерицами) и впоследствии усыновленные ею, не учитываются при определении ее права на материнский (семейный) капитал.

Городской суд Самарской области удовлетворил иск территориального органа Пенсионного фонда к С. о признании недействительным сертификата на материнский капитал. В 2011 году С. обратилась в ПФР с заявлением о выдаче ей сертификата на маткапитал в связи с рождением третьего ребенка. К заявлению она приложила свидетельства о рождении И., 2011 года рождения, а также А. и Д, 2005 и 2003 года рождения соответственно.

В 2011 году заявительница получила сертификат. Впоследствии ПФР обратился в суд с требованием изъять у нее этот документ. Сотрудники фонда выяснили, что что А. и Д. – дети супруга истца от первого брака, мать которых лишена родительских прав. В день усыновления указанных детей С. состояла в браке с их отцом.

Суд при разрешении данного дела руководствовался законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с этим документом, дети, которые на момент их усыновления были пасынками или падчерицами лиц, претендующих на получение маткапитала, не учитываются при определении права последних на получение сертификата на семейный капитал. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предоставление дополнительных мер господдержки и обоснованно удовлетворил иск, подытожил ВС.

С полным текстом обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права на маткапитал, можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/130629/

Решение суда о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки № 2-12888/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

представителя истца – Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО 2 в порядке ст. 53 ГПК РФ – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края к ФИО 2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки,

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края (далее ГУ – УПФ РФ в ЦВО г. Краснодара КК) с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО 2, мотивировав их тем, что по заявлению ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения начальником Управления ПФР в Усть-Лабинском районе Краснодарского края принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО 2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

В связи с изменением места жительства ответчицы дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки постановлено на учет в Управлении ПФР в ЦВО г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – УПФ РФ в ЦВО г. Краснодара КК поступило решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО 2 лишена родительских прав в отношении своих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Читайте так же:  Развод без детей через загс сроки

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2006г. № 226-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 ФЗ, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав, в связи с чем истец просит выданный сертификат на материнский (семейный) капитал признать недействительным, право на дополнительны меры государственной поддержки по вышеуказанному государственному сертификату прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО 2 в суд не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, указанному истцом в иске.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 по учетам не значится.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием назначенного судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ адвоката Городского филиала «Первомайский» г. Краснодара КККА АПКК ФИО5 в качестве ее представителя.

В судебном заседании адвокат ФИО5, представляющая интересы ответчика ФИО 2 по назначению суда, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Видео (кликните для воспроизведения).

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО6 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, при рождении у женщины второго ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, начиная с 1 января 2007 г.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ указанные лица вправе обратиться за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем подачи соответствующего заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 2 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 873, сертификат — это именной документ, который подтверждает право на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным Законом РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Частью 2 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Право матери на дополнительные меры государственной поддержки, связанные с получением сертификата, или распоряжениям предоставленными средствами может быть прекращено в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ № 256-ФЗ: право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства РФ или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Усть-Лабинском районе Краснодарского края с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, указаны сведения о детях: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в Усть-Лабинском районе Краснодарского края было принято решение № о выдаче ФИО 2 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,50 рублей в связи с рождением второго ребенка ФИО1 (л.д. 6).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №. Согласно данному сертификату удостоверено право ФИО 2 на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В настоящее время по заявлению ФИО 2 в связи с изменением ею места жительства она поставлена на учет по фактическому месту жительства в Управлении ПФР в ЦВО г. Краснодара.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ГУ – УПФ РФ в ЦВО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-17), то есть всех своих детей, в том числе и ребенка, в связи с рождением которого она получила право на получение дополнительных мер государственной поддержки и ей был выдан сертификат.

Дети переданы по решению суда органу опеки и попечительства.

Отец детей ФИО8 осужден Первомайским районным судом г. Краснодара.

В соответствии со ст. 3 п. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на момент обращения ФИО 2 с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у нее имелось право на получение вышеуказанного сертификата, так как право ответчика на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с рождением у нее второго ребенка.

Читайте так же:  Статус матери одиночки документы

Лишение ФИО 2 родительских прав в отношении детей состоялось в июне 2016 г. В момент вступления решения суда в законную силу ФИО 2 фактически утратила право на получение дополнительных гарантий при рождении ребенка по выданному ей сертификату. Она не вправе распорядиться материнским капиталом, право, на получение которого подтверждено выданным сертификатом, следовательно, и сам сертификат, указывающий на наличие у нее такого права, следует признать недействительным и не порождающим никаких прав для ФИО 2 и никаких обязанностей для уполномоченного органа на разрешение вопросов распоряжения капиталом, в связи с чем суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края к ФИО 2 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки удовлетворить.

Прекратить право ФИО 2 на дополнительные меры государственной поддержки на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО 2, в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Взыскать с ФИО 2 в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

В Первомайский районный суд обратились Хабибуллина Г.Л., ФИО1, Хабибуллин Л.Р. с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что являются членами семьи погибшего Героя России, ветерана боевых действий в Сирийской Арабской Республи.

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской .

http://sud-praktika.ru/precedent/281162.html

Дело № 2-596/11

Именем Российской Федерации

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бересневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения – к ФИО3 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

Государственное учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что у ответчика ФИО3 родился второй ребенок – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении III-ИК №, в связи с чем на основании положений Федерального Закона от № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон) у ответчицы возникло право на получение государственной поддержки в виде материнского капитала.

ФИО3 на основании ее личного заявления был выдан государственный сертификат на материнский капитал.

решением Воскресенского городского суда ФИО3 лишена родительских прав в отношении первого ребенка – ФИО2, . В соответствии со ст. 71 семейного кодекса РФ все права, которые связаны с наличием у нее ребенка, она утратила, следовательно, ее право на распоряжение материнским капиталом прекратилось.

Действующее законодательство не наделяет территориальные органы Пенсионного фонда РФ правом признания материнского сертификата недействительным, в связи с чем и подан настоящий иск.

В судебном заседании представители ФИО5, действующая на основании доверенности от №, и ФИО6, действующая на основании доверенности от №, исковые требования подержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что согласно Закону право на получение государственной поддержки возникает у матери только при рождении 2-го и последующего ребенка. Возникновение права ФИО3 не оспаривает, но считает, что в связи с лишением ФИО3 родительских прав в отношении первого ребенка в силу п.п. 2 п.6 ст. 5 Закона должно быть прекращено ее право на материнский капитал. Полагают, что материнский сертификат является актом государственной власти, поэтому его можно признать недействительным, и одновременно применить такой способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, как прекращение права. Выдачу сертификата нельзя рассматривать как сделку между государством и гражданином, поэтому применить к ней последствия недействительности сделки в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ невозможно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, согласилась с необходимостью признания сертификата недействительным. Пояснила, что лишена родительских прав в отношении первого ребенка – ФИО2, в отношении второго ребенка — ФИО1 — родительских прав не лишена, ребенок проживает с нею и со своим отцом. На момент получения сертификата юридически была матерью двоих детей.

Судом признание иска ФИО3 не принято, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1-3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин – граждан Российской Федерации независимо от места жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с .

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случае лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 5 Закона основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Читайте так же:  Какой биоматериал нужен для установление отцовства

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 на (день подачи заявления о выдаче государственного сертификата) и (день выдачи государственного сертификата) являлась матерью двоих детей – ФИО2, г.р., и ФИО1, г.р.

Решением Воскресенского городского суда от ФИО3 лишена родительских прав в отношении первого ребенка – ФИО2

В отношении второго ребенка ФИО3 родительских прав не лишалась.

Законность возникновения права ФИО3 на получение государственного сертификата представителями УПФ не оспаривается, следовательно, ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 6 ст. 5 Закона применению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона право матери на государственную поддержку прекращается в связи с лишением ее родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого оно возникло.

Так как право ФИО3 на получение материнского капитала возникло в связи с рождением ею второго ребенка – ФИО1, а в отношении него она не была лишена родительских прав, то отсутствуют основания для признания прекращения ее права на меры государственной поддержки.

Судом не принимается ссылка представителей УПФ на то, что лишение родительских прав в отношении первого ребенка в силу ст. 71 СК РФ де – юре означает наличие у ФИО3 одного ребенка, а мать, имеющая одного ребенка не вправе претендовать на получение мер государственной поддержки, поскольку Законом четко определены основания, по которым прекращается право женщины на получение такой поддержки, перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, ссылка представителей УПФ на то, что государственный сертификат является актом государственной власти, а потому его можно признать недействительным, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – это именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным именного документа, подтверждающего право гражданина на поддержку государства, равно как и Законом не предусмотрена возможность признания сертификата недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, установлены исследованными письменным доказательствами: копией решения (л.д. 5), копией заявления (л.д. 6-7), копией паспорта (л.д. 8), копией свидетельств о рождении (л.д. 9,10), копией сертификата (л.д. 11), копией письма (л.д. 12), решением суда от (листы 110-111 гражданского дела №).

С учетом изложенного, Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Отказать в удовлетворении искового заявления Государственного учреждения к ФИО3 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

http://www.gcourts.ru/case/964221

Я купила дом за материнский капитал, но сделку признали недействительной и обязали продавца дома вернуть мой капитал в пенсионный фонд.

Теперь я не могу вернуть свой капитал из пенсионного обратно. Что мне делать, помогите!

Никак Вы их не вернете.

Суд обязал решением вернуть деньги в ПФ, а не Вам (ст. 13 ГПК РФ).

[1]

Вы нарушили закон, а значит не можете снова пользоваться деньгами и их Вам не вернут.

См. Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 7 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, право на данную дополнительную меру государственной поддержки прекращается.

Если в суде было установлено, что что злоупотребления вашим правом при заключении сделки не было доказано, то вы можете воспользоваться средствами материнского капитала снова при обращении в пенсионный фонд. Если же с вашей стороны было установлено злоупотребление, то вы лишаетесь права на использование средств материнского капитала. Поэтому читайте внимательно решение суда либо предоставьте это решения юристу для ознакомления.

Обратно — это куда? Продавец обязан вернуть мат. капитал в ПФР. Если договор купли-продажи признан недействительным не по Вашей вине и продавец деньги в ПФР вернет, то в дальнейшем Вы сможете использовать его в целях, установленных ст.7 ФЗ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

[2]

По иску прокуратуры сделка признана недействительной? Или по инициативе кого-то другого? Вопрос уточните.

Татьяна! На основании нормы части 7 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ»:

В случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средств материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Про решение суда Вы ничего не пишите, но если в суде злоупотребления Вашим правом при заключении сделки не было доказано, то Вы можете воспользоваться средствами материнского капитала снова при обращении в пенсионный фонд. Если же с Вашей стороны было установлено злоупотребление, то Вы лишаетесь права на использование средств материнского капитала.

Имеет место мошенничество по схеме:

покупка квартиры в ипотеку с использованием сертификата;

выплата долга и снятие обременения; вместо выделения долей – продажа; через некоторое время новый собственник узнает, что права детей ущемлены; суд признает сделку недействительной;

их обяжут вернуть оплату; деньги уже потрачены, возвращаются

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.9111.ru/questions/17045298/

Литература


  1. Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. — М.: ДЕАН, 2010. — 872 c.

  2. Зильберштейн А. А. Земельное право. Шпаргалка; РГ-Пресс — Москва, 2010. — 797 c.

  3. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 2. Теория права. — М.: Зерцало-М, 2011. — 336 c.
  4. Пивоваров, Ю.С. История судебных учреждений России / Ю.С. Пивоваров. — М.: ИНИОН РАН, 2015. — 222 c.
  5. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 2. Учебник. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
О признании недействительным сертификата материнского капитала
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here