Новые правила раздела имущества супругов

Статья 38. Раздел общего имущества супругов

Статья 38. Раздел общего имущества супругов

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 38 СК РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в пункт 2 статьи 38 настоящего Кодекса внесены изменения

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В Госдуму внесен законопроект, направленный на корректировку норм семейного законодательства в части защиты имущественных интересов супругов

olly18 / Depositphotos.com

В Семейный кодекс планируется внести изменения, касающиеся вопросов общего имущества супругов и его раздела при расторжении брака.

В частности, в п. 2 ст. 34 и ст. 38 Семейного кодекса РФ определение «общее имущество супругов» предлагается уточнить, придав ему более широкий смысл. Так, помимо прописанных сегодня видов общего имущества, планируется добавить безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и их общие обязательства. Такая мера соотносится со ст. 128 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 18 марта 2019 г. № 34-Ф3, вступившего в силу с 1 октября.

В ст. 38 Семейного кодекса РФ предлагается включить норму о том, что в соглашении супругов или судебном решении о разделе общего имущества необходимо прописывать доли каждого супруга в общем имуществе и перечень объектов, которые передаются одному из супругов в счет установленной его доли в общем имуществе. Необходимость нормы обусловлена сложностью раздела имущества в виде прав на неделимые вещи, на доли супругов в различных корпоративных организациях. В большинстве случаев раздел таких объектов резко уменьшает их стоимость. Законопроектом предлагается указать на недопустимость деления в судебном порядке такого имущества и признавать право на них за одним супругом в счет стоимости его доли в общем имуществе. Если же стоимость имущества превысит стоимость причитающейся ему доли, в пользу другого супруга должна быть взыскана денежная компенсация, порядок и сроки выплаты которой надлежит определить суду. Также предусматривается возможность не только отсрочки или рассрочки судом компенсационной выплаты в счет полученной доли, но и залога имущества, а также запрета на его отчуждение до момента выплаты компенсации.

В ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ предлагается ввести положение, которое, по мнению авторов законопроекта, позволит защитить интересы супруга, не выражавшего согласие на сделку по отчуждению общего имущества: в этом случае действия супруга-отчуждателя без согласия второго повлекут уменьшение размера его доли в общем имуществе.

В ст. 42 Семейного кодекса РФ предусматривается изменение, которое обеспечит защиту интересов как супругов, так и их кредиторов. Так, если права супругов на имущество подлежат госрегистрации, то возникновение, изменение и прекращение таких прав возникнет для супругов с момента заключения брачного договора, а для третьих лиц – с момента госрегистрации.

Пункт 2 ст. 42 Семейного кодекса РФ, устанавливающий возможность обращения взыскания долгов за счет общего имущества супругов по заключенным одним из супругов обязательствам, предлагается скорректировать, освободив общее имущество от такого рода долгов, если в суде будет установлено, что соответствующие обязательства у другого супруга возникли хотя и в браке, но в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений или использованы им не на нужды семьи.

В Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предлагается внести изменения, согласно которым
госрегистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество будет проводиться как на основании заявления одного из супругов, так и на основании решения госрегистратора прав в случае, если право общей совместной собственности возникает в силу закона (то есть, в силу гл. 7 Семейного кодекса РФ).

Планируется устранить противоречия, существующие между законодательством о банкротстве, Семейным кодексом РФ и ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) финансовый управляющий включает в конкурсную массу супруга-должника все общее имущество обоих супругов (бывших супругов) и в случае, если после его реализации и удовлетворения требований кредиторов в пределах доли супруга-должника остаются какие-то средства, они выдаются супругу должника. Для устранения явного перекоса в пользу интересов кредиторов предлагается данную норму изложить иначе, указав, что реализация имущества гражданина, имеющего супруга (бывшего супруга), если оно не разделено ранее, должна производиться сначала после раздела общего имущества по правилам семейного законодательства, и лишь затем имущество супруга-должника подлежит реализации по общим правилам о банкротстве гражданина.

Читайте так же:  Экономическое насилие в семье над женщинами

Кроме того, предлагается дополнить закон о банкротстве новой статьей 213.33 о совместном банкротстве супругов, имеющих общие долги, по их заявлению.

Законопроектом также планируется дополнить положения ч. 1 ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I. Так, если нотариусу станет известно о наличии производства по делу о банкротстве наследодателя, предлагается ввести правило о приостановлении выдачи пережившему супругу свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Это необходимо для того, чтобы учесть интересы кредиторов наследственной массы.

В случае принятия предлагаемых изменений вступление закона в силу запланировано с 1 марта 2020 года.

1 С текстом законопроекта № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Новые правила раздела имущества супругов

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 4-КГ18-76 Принятые ранее судебные акты отменены, а дело о разделе совместно нажитого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на него распространяются общие правила подсудности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Ивановой Е.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Ивановой Е.М. и ее представителя Ханина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 207 г. Москвы от 14 апреля 2017 г. брак между сторонами расторгнут. Просила разделить совместно нажитое имущество супругов, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за её пределами (в Республике Сингапур и в Республике Франция), взыскать с Иванова В.А. денежную компенсацию в счёт разницы в цене подлежащего разделу имущества в сумме . руб., денежные средства, полученные в период брака от сдачи в аренду совместного имущества супругов, в сумме . руб., денежные средства, полученные Ивановым В.А. в период брака в качестве дохода от предпринимательской деятельности, в размере . руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. в удовлетворении иска Ивановой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также взыскании денежной компенсации в счёт разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества, возмещении расходов отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г., возвращено исковое заявление Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также взыскании с ответчика суммы полученных им в период брака доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами Российской Федерации, и суммы полученных в период брака доходов от сдачи в аренду принадлежащего супругам недвижимого имущества, расположенного на территории иностранных государств. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данными требованиями в компетентный суд по месту нахождения движимого и недвижимого имущества.

Ивановой Е.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. и о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены состоявшихся судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 26 июля 2018 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Ивановой Е.М. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, такого характера существенное нарушение норм права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Возвращая исковое заявление Ивановой Е.М. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, а также суммы доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой за пределами Российской Федерации, и суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а могут быть рассмотрены компетентными судами иностранных государств по месту нахождения имущества.

Читайте так же:  Желание ребенка при разводе родителей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Как следует из материала, стороны с 16 июля 1985 г. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N 207 г. Москвы от 14 апреля 2017 г. брак между Ивановыми расторгнут (т. 1, л.д. 2324).

При обращении в суд с иском Ивановой Е.М. к разделу указано следующее имущество:

— квартира общей площадью 180,9 кв.м, расположенная по адресу: .

— квартира общей площадью 112, 8 кв.м, расположенная по адресу: .

— машино-место 13, условный номер _ подвал _, помещение . комната 4, площадью 14,9 кв.м, расположенное по адресу: .

— земельный участок общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: . область. район. . ЗАО «. «, уч. . ;

— жилой дом общей площадью 503,2 кв.м, расположенный по адресу: . область, . ЗАО «. «, уч. .

— апартаменты Москва-Сити, приобретённые по договору уступки прав требований (частичной) от 20 июня 2008 г. N 31, по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2007 г. N 1 (на земельном участке с кадастровым номером N . г. . );

— квартира, расположенная по адресу: . , Республика;

— вилла, расположенная по адресу: . Республика;

— яхта «Дива Нова», маломерное судно (14,65 метров)), зарегистрированная в Сингапуре;

— автомобиль «Бентли», регистрационный номер . года выпуска, зарегистрированный в Сингапуре.

Как видно из представленных материалов, Иванова Е.М. и Иванов В.А. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

Возвращая в части исковое заявление Ивановой Е.М., суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.

, установленные гл. 3 ГПК РФ. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Таким образом, возвращение Одинцовским городским судом Московской области искового заявления Ивановой Е.М. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, по причине неподсудности российскому суду является неправомерным.

Видео (кликните для воспроизведения).

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для принятия иска Ивановой Е.М. к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2017 г. отменить.

Материал о возвращении искового заявления Ивановой Е.М. к Иванову В.А. о разделе совместно нажитого имущества направить в Одинцовский городской суд Московской области для принятия иска к производству данного суда.

Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Горохов Б.А.
Назаренко Т.Н.

Новая инициатива депутатов призвана упростить работу судов при разделе имущества, при разводах и при взысканиях с супругов-должников. Она предполагает рассматривать имущество супругов как единый комплекс, а не совокупность объектов.

В Госдуму внесен законопроект о совместной собственности супругов, который призван привести нормы семейного законодательства, которые регулируют имущественные отношения супругов, в соответствие с правилами гражданского законодательства. Кроме того предлагается пересмотреть положения законодательства о банкротстве и о государственной регистрации недвижимости, приведя их в соответствие с правилами гражданского и семейного законодательства. С соответствующей инициативой выступили председатели думских комитетов по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников и по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева, сообщает “ТАСС”.

Читайте так же:  Вид на жительство смена фамилии

Как пояснил Крашенинников, на данный момент имущество супругов рассматривается не как цельный имущественный комплекс, а как набор отдельных объектов, что приводит к тому, что судам приходится многократно рассматривать споры о разделе имущества одних и тех же супругов. Новый законопроект предлагает закрепление в кодексе положения, согласно которому общее имущество супругов представляет собой совокупность всех активов и пассивов, нажитых супругами в браке, и делиться оно будет сразу и в долях. Тот же принцип будет действовать не только при разделе имущества в судебном порядке, но и при заключении соглашений о разделе имущества.

Законопроект также предусматривает, что в случае, если одним из супругов совершается сделка по отчуждению общего имущества без согласия второго супруга, то это становится основанием к уменьшению размера причитающейся ему доли. По словам Крашенинникова, это делается из-за того, что зачастую один из супругов лишен возможности защитить свои имущественные интересы, «так как эти сделки могут быть оспорены им только при доказанной недобросовестности третьего лица».

Кроме того, законопроект предлагает исключить возможность широкого толкования признания брачного договора недействительным, меняя существующую практику, когда такие договоры признаются недействительными, если одна из сторон оказывается «в крайне неблагоприятном положении». Такой ход, по мнению депутата, должен обеспечивать принцип, что договоры должны соблюдаться. Однако законопроект все же оставляет право за одним из супругов предъявить требование о признании брачного договора недействительным, если этот договор оказался кабальной сделкой.

Предлагается изменить и процедуру при банкротстве супругов. Если сейчас при наступлении банкротства одного из супругов распродается все имущество семьи, то, согласно новому проекту, сначала из общего имущества будет выделяться доля супруга-должника, и только после этого будет следовать взыскание. Законопроектом также дополняется процедура банкротства физических лиц правилами о возможности совместного банкротства супругов, которые имеют общие долги, что может быть сделано по их заявлению.

Можно сразу отметить, что обращение взыскания на имущество супруга-должника только после выделения его доли из общего имущества является действительно умной новацией, и, скорее всего, пройдет законодательный фильтр.

При этом предложение сразу же заранее регистрировать все нажитое имущество на супругов совместно (или в соответствующих долях) станет слишком большим усложнением процедуры перехода прав на имущество и может способствовать появлению большого количества исков о признании сделок ничтожными.

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

[2]

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

[3]

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

Читайте так же:  Усыновления ребенка брата

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

[1]

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Читайте так же:  Можно ли подать алименты на бабушку

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Закон о разделе имущества супругами при разводе

Всё что приобретено со дня заключения брака и не важно, за чьи деньги и чье было наследство, считается приобретенное в браке и делится в оговоренных долях. О долгах и кредитах тема отдельная, но долги также будет считаться «нажитым» имуществом». Но важно еще то, что, договорившись с бывшим супругом/супругой о выкупе доли имущества, выплаты можно производить не сразу. Все это отражено в проекте нового закона.

Пока, к сожалению, это только законопроект, который на днях был предложен к рассмотрению. Но хоть что-то сдвинулось с места. Видимо так приперло народных избранников, что теперь приходится иногда и для народа поработать над законодательством.

Обзор документа

Если совместно нажитое имущество супругов находится за рубежом, то требование о его разделе не относится к исключительной компетенции иностранных судов.

Верховный Суд РФ указал, что такое требование может рассматриваться в судах общей юрисдикции Российской Федерации.

Развод без обид: новый закон упростит раздел имущества между супругами

А на сколько новый Закон действительно ограждает супругов от проблем при разводе?

Лоббистов и противников Закона будет множество, и могут так «затереть» закон, что он если и дойдет до голосования, но уже в такой извращенной форме, что муж — он же директор завода при разводе с женой, с которой он прожил 20 лет, жена еще будет должна бывшему супругу.

Вот как должно быть, а как будет на самом деле

Основное новшество в Законе: имущество – недвижимость, банковские счета и доли в компаниях – будет делиться один раз. Общее имущество семейной пары будет считаться «цельным имущественным комплексом» вне зависимости от того, на чье имя оно было зарегистрировано и на чьи средства покупалось. Раздел имущества будут начинать, только предварительно определив размер доли каждого из супругов.

Если во время брака один из супругов продал общее имущество без согласия другого, при разводе его доля будет уменьшена. Если разделить какое-то имущество нельзя, один из бывших супругов заплатит другому компенсацию – ее можно выплатить и в рассрочку.

Закон также решает больной вопрос с долгами – они становятся общими, и появляется возможность совместной процедуры семейного банкротства.

У нас умеют извратить любое хорошее начинание и, судя по тексту нового законодательного акта, который больше усложняет, чем облегчает «жизнь бесправных жен». По сути, законом теперь будет определено, что «цельный имущественным комплекс», а это: 3 дома, 5 квартир и 4 яхты – общая собственность, доли … о каких долях можно говорить, если мужчинка набрал кредитов под завязку с закладом всех что плавает и тонет, что еще пока стоит, я про дома, или уже не движется, я опять про квартиры.

Разберем на примере.

Нашел себе Депутат свежую женщину, лет на 25 на вид моложе предыдущей. Подал заявление, как честный мерин, на развод. В «цельном имущественном комплексе» у него две квартиры, небольшой домик на Новой Риге, тройка коней, т.е. машин, да и по мелочи в сейфе на 5 этаже домика, который вместе с женой строил на деньги, заработанные запотевшими ладонями.

За пару месяцев, когда еще старая (бывшая) официальная жена не застукала своего избранного с новой (будущей), супруХ быстро оформляет кредиты и сливается на съемную хату. Будущая «надежда молодости», т.е. свеженькая не подозревает, что впереди дележ и раздел, а хитрый козлодоев вешает долги на старую, т.е. бывшую, на остатки того, что стоит и не стоит, определяют доли, из которых вычитаются кредит (долг).

Что в сухом остатке. И бывшая жена с голым … ну вы поняли, новая …. с длинным носом, т.к. пока не будет решения суда воспользоваться имуществом невозможно, а если будет вынесена резолютивная часть решения суда, то гражданское дело легко перейдет в уголовное по наличию признаков ст. 159.

Видео (кликните для воспроизведения).

Ну я взял крайний случай, да и избранников, я имею ввиду государственных деятелей не очень много, но закон что дышло. Есть не только нищие и малоимущие, есть и те, кому есть что делить, а новый закон, если правильно им воспользоваться, поделит всё намного быстрее, чем успеет утром накрасится будущая свежая жена.

Источники

Литература


  1. Додонов Большой юридический словарь / Додонов, В.Н. и. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 790 c.

  2. Пикуров, Н. И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями / Н.И. Пикуров. — М.: Юрайт, 2014. — 496 c.

  3. Чухвичев, Д. В. Законодательная техника / Д.В. Чухвичев. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2012. — 416 c.
  4. Попова А. В. Международное частное право; Питер — Москва, 2010. — 192 c.
  5. Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2009. — 320 c.
Новые правила раздела имущества супругов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here