Кассационная жалоба раздел имущества

Содержание

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе совместно нажитого имущества

В Судебную коллегию по гражданским делам ______________ городского суда
_______________________

от ответчика: ______________________
_______________________________

по гражданскому делу по иску ____________________ к _____________________ о разделе совместно нажитого имущества

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ______________ районного
суда г. _____________ от ____________ года

Решением ___________ районного суда г. ________ от __________ года были частично удовлетворены исковые требования ___________________ к ____________________ о разделе совместно нажитого имущества.
Указанное решение суда является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, —

1. Решение __________ районного суда г. _______ от ___________ года по гражданскому делу по иску _________________ к __________________ о разделе совместно нажитого имущества — отменить.
2. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D0%B6%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Кассация разъяснила, как распределять долги по кредиту между супругами при разводе

Верховный суд Якутии на своем сайте представил обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2014 года.

В обзоре рассматриваются ошибки при применении норм Гражданского кодекса РФ, практика рассмотрения дел по жилищным, земельным, трудовым и семейным спорам, практика рассмотрения дел по спорам, связанным со страхованием ответственности. Кассационный суд также анализирует ряд процессуальных вопросов.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Разбирая одно из дел, ВС Якутии отмечает, что применение судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Местная жительница обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, а именно о разделе трехкомнатной квартиры, а также долга по кредитному договору по 1/2 доле, мотивируя тем, что указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, полученных совместно, в период зарегистрированного брака.

Экс-супруг обратился с встречным иском к женщине о разделе указанного имущества в порядке передачи квартиры ему в единоличную собственность с компенсацией ее доли, также о разделе задолженности по кредитному договору по 1/2 доле, мотивируя тем, что часть стоимости квартиры оплачена за счет средств, полученных от продажи другой квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности и приобретенной им до вступления в брак, остальная часть стоимости квартиры оплачена за счет кредитных средств, которые также оплачиваются им. Кроме этого им оплачивался ремонт квартиры за счет продажи автомашины, принадлежавшей ему на праве собственности, за счет чего стоимость квартиры увеличена согласно заключению специалиста.

Решением Ленского районного суда Якутии, в удовлетворении исковых требований женщине отказано. Встречные исковые требования ее бывшего мужа удовлетворены частично. Имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов разделено в следующем порядке: в единоличную собственность мужчины передана трехкомнатная квартира, право совместной собственности на жилье прекращено. При этом с мужчины в пользу экс-супруги взыскана денежная компенсация. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Якутии решение Ленского райсуда частично отменено с принятием в отмененной части нового решения, которым иск женщины удовлетворен и произведен раздел трехкомнатной квартиры, между супругами по 1/2 доле на каждого, в удовлетворении встречного иска мужчины о передаче в единоличную собственность квартиры отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Президиум ВС Якутии отменил вынесенные по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что из материалов дела следует, что супруги состояли в зарегистрированном браке с 27 декабря 2007 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района, у них есть несовершеннолетняя дочь. 23 июня 2010 между парой (созаемщики) и Ленским ОСБ № 5045 был заключен кредитный договор, согласно которому сторонам предоставлен кредит до 23 июня 2034 года. Спорная квартира приобретена за личные средства мужчины, полученные им от продажи принадлежавшей ему до брака квартиры, и совместный кредит.

Апелляция, не согласившись с увеличением доли мужчины, пришла к выводу о том, что бывшие супруги имеют равные права на имущество. Между тем, отмечает кассационный суд, указанный вывод противоречит нормам п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, в силу которого имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Однако суд апелляционной инстанции положений данной статьи СК РФ не учел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовались требования сторон о разделе общего долга, также заявленные и в апелляционной жалобе женщины, чем не выполнена предусмотренная частью 3 статьи 329 ГПК РФ обязанность суда указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы в этой части исковых требований отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Сославшись на положения п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции не применил указанные нормы при разрешении спора.

Читайте так же:  Иск установление посмертного отцовства

Судебными инстанциями не установлено, какая сумма была внесена мужем в погашение долговых обязательств перед ОАО «Сбербанк России» за счет личных денежных средств с момента прекращения семейных отношений, тогда как данное обстоятельство имеет значение для правильного раздела имущества бывших супругов.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем судебные постановления обеих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/112371/

Кассация поправила суды по разделу имущества после развода по требованию кредитора

Челябинский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики за третий квартал 2015 года, в которое вошел анализ уголовных, гражданских и административных дел.

В частности, в обобщении рассматриваются вопросы квалификации дел, назначения наказания, споры, возникающие из гражданских, семейных, земельных, жилищных, пенсионных правоотношений, а также процессуальные вопросы.

Анализируя одно из дел, Челябинский облсуд отмечает, что при разрешении спора о разделе имущества супругов, выделе доли супруга-должника по требованию кредитора, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

О.Г. обратилась в суд с иском к О.В. о признании совместно нажитым и разделе недвижимого имущества: четырехкомнатной квартиры, двухкомнатной квартиры, жилого дома и земельного участка. Истица просила передать ей в собственность квартиры, освободив их от ареста, а в собственность О.В. передать жилой дом и земельный участок, взыскав с него в пользу истца компенсацию несоразмерности стоимости передаваемой доли.

Банк, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельный иск к О.Г. и О.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов спорного жилого дома и квартиры, выделении доли О.Г. путем передачи ей в собственность четырехкомнатной квартиры и денежной компенсации, выделении доли О.В. в виде передачи ему в собственность жилого дома и земельного участка, двухкомнатной квартиры, обращении взыскания на указанный жилой дом и на денежные средства в счет погашения долга О.В. по кредитному договору.

Решением районного суда, с которым согласилась и апелляция, удовлетворены исковые требования О.Г., в иске банка отказано. Отменяя постановленные по делу судебные акты по кассационной жалобе банка, президиум Челябинского облсуда указал следующее.

Суды, признавая права О.Г. нарушенными и освобождая от ареста четырехкомнатную квартиру, вопреки требованиям ст. 12, 56, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о составе всего совместно нажитого имущества на обсуждение сторон не поставили и не исследовали. Обязанность представить доказательства наличия (отсутствия) иного совместно нажитого и подлежащего разделу имущества, кроме заявленного, истцу О.Г. и ответчику О.В. разъяснено не было, такие доказательства не истребованы.

При этом, передавая в собственность супругу-должнику О.В. имущество (жилой дом), суды не учли, что оно становится единственным пригодным для должника и членов его семьи помещением, на которое, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из анализа ст. ст. 34 (п. 1, 2), 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 24, 254, 256 (п. 3), 446 Гражданского кодекса РФ, ст. 101 закона «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года), в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 1990 года № 14) следует, что при разрешении спора о разделе имущества супругов, выделе доли супруга-должника по требованию кредитора, в целях обеспечения оптимального баланса интересов супруга, заявившего о нарушении своих прав, супруга-должника и кредитора, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, доли супругов не только в арестованном, но и во всем принадлежащем им имуществе, а при передаче конкретного имущества в собственность супругу-должнику – учесть реальную возможность обращения на него взыскания.

С полным текстом обобщения судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/124493/

Как правильно составить кассационную жалобу по разделу имущества супругов.

Правильно — это обратиться с документами очно к специалисту.

Правильно составить кассационную жалобу вам сможет адвокат.

Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;

7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.

4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.

5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

http://www.9111.ru/questions/7498463/

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе имущества

В ______________ городской суд
__________________________

Читайте так же:  Документы на алименты матери и ребенку

от ответчика: ___________________________-
______________________________

Госпошлина: на основании ст. 333.19 НК РФ составляет ___ рублей

по гражданскому делу по иску ________________________ к ______________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение __________ районного суда г. ______ от _____________ года

На основании изложенного, в соответствии со ст. 336-340, 343, 347 ГПК РФ, —

1. Решение ___________ районного суда г. ________ от __________ года по делу _________________________ к ____________________ о разделе имущества, нажитого совместно в период брака и признании права собственности на ½ долю квартиры — отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приложения:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Копии кассационной жалобы (3 экз.)

Представитель
____________________
_______________

http://dogovor-blank.ru/%D1%88%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе совместно нажитого имущества

Кассационная жалоба на решение районного суда о разделе совместно нажитого имущества. Решением районного суда были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик считает указанное решение суда незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение. Ответчик просит суд отменить решение районного суда.

В Судебную коллегию по гражданским делам ______________ городского суда
_______________________

от ответчика: ______________________
_______________________________

по гражданскому делу по иску ____________________ к _____________________ о разделе совместно нажитого имущества

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ______________ районного
суда г. _____________ от ____________ года

Решением ___________ районного суда г. ________ от __________ года были частично удовлетворены исковые требования ___________________ к ____________________ о разделе совместно нажитого имущества.
Указанное решение суда является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, —

1. Решение __________ районного суда г. _______ от ___________ года по гражданскому делу по иску _________________ к __________________ о разделе совместно нажитого имущества — отменить.
2. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

http://peopleandlaw.ru/kassatsionnaya-zhaloba/kassatsionnaya-zhaloba-na-reshenie-rajonnogo-suda-o-razdele-sovmestno-nazhitogo-imushchestva

Апелляционная жалоба (ОБРАЗЕЦ) на решение суда о разделе имущества и отказе в исключении имущества из совместно нажитого

Здесь представлен для примера образец апелляционной жалобы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках настоящего гражданского дела было заявлено требование об исключении земельного участка из состава совместно нажитого, так как он был приобретен женой до брака. Однако судом в данном требовании было отказано и суд решил, что земля так же является совместно нажитой и должна делиться пополам. Все нужные статьи для подачи апелляционной жалобы для Вас приведены в конце образца.

Целью подачи настоящей апелляционной жалобы является отмена решения суда в части отказа вышеуказанном требовании и применении к земле режима общего имущества супругов. Пример данного искового заявления можете посмотреть здесь.

[1]

Что нужно писать в апелляционной жалобе.

В первую очередь в жалобе нужно указать основания по которым вы считаете решение не законно. Процессуальные основания закреплены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса. Например основанием для отмены решения могут быть: нарушение норм материального или процессуального права.

Что же касается непосредственно обстоятельств дела, то в апелляционной жалобе не нужно вновь излагать, все что было указано в исковом заявлении, так как с Вашим исковым заявлением судебная коллегия может познакомиться в деле. В апелляционной жалобе нужно указать только то, с какими выводами и мотивировкой суда вы не согласны, и почему ( со ссылками на нормы права и доказательства имеющиеся в деле).

Итак, после составления и подписания жалобы ее нужно правильно подать следующим образом:

Порядок подачи жалобы ее содержание регламентируются ст. 321, ст. 322 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через суд вынесший решение, т.е. жалобу нужно сдать в канцелярию того суда, который рассматривал дело. К жалобе прикладывается оригинал квитанции об оплате государственной пошлины (она составляет 150 рублей), а так же приобщается сама жалоба по количеству лиц участвующих в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы составляет 1 месяц. Это значит, что ее нужно направить в суд не позднее одного календарного месяца с момента вынесения решения судом первой инстанции. Если жалоба подана с пропуском срока, по истечение 1 месяца, то она просто будет возвращена без рассмотрения по существу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Что будет происходить с делом и жалобой дальше:

Далее Ваша апелляционная жалоба направляется уже судом всем сторонами участвующим в деле и им предлагается подать на нее возражения. Если возражения на жалобу поданы, то суд Вам направит Вам их копию. После получения письменных возражений, все дело вместе с апелляционной жалобой и возражениями, направляется судом непосредственно в апелляционную инстанцию — в данном случае в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда

ЗАЯВИТЕЛЬ (ответчик): Плюхова Виктория Павловна, г.Кемерово, улица Маркса, дом 5 кв.3. Номер телефона: 8-000-453-44-55.

Представитель ответчика: адвокат __________________

Истец: Бобовский Виктор Леонардович, г.Новосибирск, ул. Либнехта, д.305, кв.89. Тел. 5-859-493-83-09.

(на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 9.05.2018 года

по иску о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, жилого дома и земельного участка)

9 мая 2018 года Ленинским районным судом было вынесено решение по иску истца Бобровского В.Л. и встречному иску Плюховой В.П. о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, земельного участка, жилого дома, исключении из состава общего имущества земельного надела.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово считаю незаконным в части:

Признания общим имуществом супругов предоставленного мне до брака земельного участка расположенного по адресу: д.Почкино, ул.Северная, д.7.

Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.

Суд мотивировал решение тем, что участок предоставленный актом государственного органа одному из супругов является совместной собственности и это действительно так. Однако суд так же указал, что априори участок был предоставлен в браке, одакно это не соответствует документам имеющимся в материалах дела. Участок был предоставлен мне за 2 года до заключения брака, а именно:

Читайте так же:  Как решиться на развод если есть ребенок

В 2000 году я подала заявление в Администрацию Кемеровского района в котором указала: «Прошу выделить мне земельный участок на строительство дома по адресу д.Почкино, ул.Северная, д.7».

В 2001 году Распоряжением №190 руководителя Представительства Администрации Кемеровского района, Игнатьевской Сельской территории мне был предоставлен земельный участок. В распоряжении указано: «Рассмотрев заявление о выделении земельного участка для строительства жилого дома Администрация с/территории решила: 1.Выделить земельный участок в размере 0,15 га в аренду на 2 года для строительства жилого дома.»

То есть, мои личные права аренды возникшие у меня по договору с 2001 года (до брака) были продлены на период уже брачных отношений, таким образом они сохранились только моими правами аренды.

20.07.2005 года между нами был заключен брак.

Таким образом, основанием предоставления в браке (в 2005 году) земельного участка, явились мои личные права арендатора, возникшие до брака (в 2000 году) и продлившиеся до оформления участка в собственность. У моего супруга права арендатора не возникали, а значит не возникло и права собственности.

Решение суда нарушает мои права, так как в результате него я была лишена предоставленного бесплатно мне лично (до брака) имущества, а так же возможной компенсации за него. На предоставление иного бесплатного участка я прав теперь не имею.

Решение суда незаконно в части раздела имущества в натуре, а именно в части передачи земли в фактическое владение ответчику по моему иску.

В судебном заседании я указывала, что являюсь пенсионером и пользование землей является для меня существенным подспорьем для выращивания овощей. Участок является для меня жизненно необходимым для заготовки овощей и солений, без которых я не смогу обеспечивать себе нормального и достаточного питания.

Вместе с тем, ответчик по моему иску указывал, что ему участок не нужен и что он все равно намерен его продавать вместе с домом. Единственный его интерес в оставлении себе земельного участка был лишь в том (как он указал), что «без земли дом никто не купит».

Решение о передаче земельного участка супругу так же необоснованно, по следующим основаниям:

В мою пользу была взыскана компенсация несоразмерности стоимость имущества в сумме почти 400 000 рублей. При этом ответчик по моему иску указывал, что у него нет денежных средств для компенсирования такой суммы. Учитывай тот факт, что он является пенсионером, данное решение будет трудно исполнимым, чем будут нарушаться мои права.

Вместе с тем, стоимость земельного участка составляет 600 000 рублей. Если бы суд решил участок оставить за мною, даже при доказанности того, что участок является совместным, с меня в пользу ответчика нужно было бы взыскать компенсацию менее 50 000 рублей. Исполнение с моей стороны меньшего по сумме долга являлось бы более быстрым, даже в силу того, что сумма в размере 50т.р. является меньшей чем 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 321, 322 ГПК РФ ПРОШУ:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово отменить в части:

  • Отказа мне в иске об исключении из состава совместно нажитого имущества, земельного участка;
  • Отказа мне в иске о передаче мне земельного участка.

http://xn--80abjdk4do.xn--p1ai/razdel-imushchestva/obraztcy/apelliatcionnaia-zhaloba-obrazetc-na-reshenie-suda-o-razdele-imushchestva-i-otkaze-v-iskliuchenii-imushchestva-iz-sovmestno-nazhitogo

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда о разделе совместно нажитого имущества (общей собственности супругов)

Комментарий адвоката В. Н. Соловьева, работавшего по делу:

Решение судов первой инстанции далеко не всегда бывают законными и обоснованными, поэтому мы советуем их обжаловать во всех возможных инстанциях — апелляции, кассации и надзоре. Достаточно часто нам удается доказать неправосудность решения и отменить его. Обратите внимание, что это определение было вынесено, когда вторая инстанция именовалась кассационной. Сейчас она называется апелляцией.

Посмотрите наши другие решения по семейным спорам.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Не волнуйтесь, мы обжалуем его!

Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы. Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.

Обязательно посмотрите наши положительные решения по жилищным и семейным спорам, образцы исков, а также, инструкцию Как выбрать адвоката.

[3]

Посмотрите наши видеоконсультации:

«___»_______ 20__ г.

ОПРЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего . судей . и .
при секретаре .
с участием адвоката .

рассмотрела в судебном заседании от «___» _______ 20___ г. дело № . по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от . по иску . Нины Павловны к . Олегу Семеновичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, телефона.

Заслушав доклад судьи . объяснения . Н. П., . О. С. и его представителя, Судебная коллегия городского суда

Решением Фрунзенского районного суда от . года исковые требования . Н. П. к . О. С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и телефона были удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом и ответчиком право собственности на 12 долю квартиры № 222, общей площадью 32,10 кв. м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. . , д. 18, корп. 1, за каждым, и взыскал с ответчика в пользу . Н.П. задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг и телефона в сумме 12 207 рублей 44 копейки. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе . О. С. поставлен подрос об отмене решения в части раздела совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение Фрунзенского районного суда в части удовлетворения требований истца о разделе совместно нажитого имущества подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что . Н. П. и . О. С, состояли в зарегистрированном браке с . года.

. года брак между ними был расторгнут. Детей от совместного брака нет. С . года . О. С. является членом ЖСК-. и ему на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. . , д. 19, корп. 1, кв. 222, паевой взнос за которую был выплачен полностью в 1988 году.

. Н. П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к . О. С, просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ответчика, произвести раздел совместного имущества супругов, признав за ней право собственности на ХА долю квартиры и взыскать с . О. С. в ее пользу задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и телефона в сумме 67 445 рублей 74 копейки.

Читайте так же:  Смена фамилии после замужества через несколько лет

В обоснование своих требований ссылалась на вступление бывшего супруга в члены ЖСК-. в период брака и выплату пая в сумме 4 652 рубля 82 копейки за счет общих доходов супругов, регистрацию . года ответчиком своего права собственности на спорное жилое помещение, которое, по мнению истицы, является совместной собственностью супругов. Указывала, что ответчик с . г. в спорном жилом помещении фактически не проживает, оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и за пользование телефоном не производит, переложив указанные расходы на нее. Суд, разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по содержанию жилья, за коммунальные услуги и телефон, правомерно применил к данным правоотношениям общий срок исковой давности и взыскал в соответствии с положениями 154-157 ЖК РФ с ответчика указанную задолженность за период с . по . года в сумме 12 207 рублей 44 копейки. Ответчиком в данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции проведена судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 347 ГК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Удовлетворяя иск . Н.П. в части раздела совместного имущества супругов в виде квартиры по вышеуказанному адресу по мотиву отсутствия доказательств приобретения спорного имущества на принадлежащие ответчику средства, суд пришел к выводу о том, квартира, как объект собственности, была создана в период брака на общие супружеские средства, признал ее общим имуществом бывших супругов и произвел ее раздел, признав за каждым из сторон право собственности на долю квартиры по основаниям ст. 34 СК РФ.

Cудебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части требований по следующим основаниям.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в порядке расселения с бывшей супругой . В. В, являвшейся членом того же ЖСК . , где они занимали трехкомнатную квартиру № 15, в связи с чем, после распада семьи с . В.В. за ним была закреплена отдельная комната и при предоставлении ему совместно с истицей отдельной однокомнатной квартиры в ЖСК . стоимость выделенного ему жилья по предыдущему месту жительства вошла в счет оплаты за спорное жилье, представленное по ордеру от . г.

Указанные обстоятельства, которые не отрицала в судебном заседании судебной коллегии и . Н.П., не были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела имеется письмо Фрунзенского отделения Сберегательного Банка РФ № . от . года, согласно которому с денежного вклада ответчика 09 марта 1988 года было произведено списание в ЖСК . суммы 1 060 рублей 20 копеек, которая, согласно пояснениям ответчика, подтверждает его позицию по заявленным требованиям и должна быть учтена при определении долей в спорном имуществе.

Однако данному факту судом оценка не дана, как и имеющемуся в материалах ордеру № 012951 от 10 августа 1979 г. на имя . В.В., согласно которому занимаемая ею с ответчиком жилая площадь в квартире № 15 дома 19 по ул. . представляла собой трехкомнатную квартиру.

При этом суд, полагая недоказанными обстоятельства, на которых ответчик обосновывал свою правовую позицию по делу, в том числе и в связи с отсутствием в ЖСК . документации в виде общих собраний ЖСК за указанный период по вопросу предоставлении спорной площади сторонам, в тоже время не выполнил положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда определить какие обстоятельства подлежит доказывать стороне, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в виде указанных общих собраний ЖСК . путем истребования подордерного дела.

Между тем, без проверки указанных обстоятельств в судебном заседании и их оценки вывод суда 1-й инстанции о том, то имущество в виде спорной квартиры нажито сторонами в браке и является их совместной собственностью нельзя признать обоснованным, а решение суда в данной части требований законным, в связи с чем. решение в указанной части! подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит установить все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, с учетом изложенных в настоящем определении недостатков, расширив при этом круг доказательств по данному делу и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от . года в части раздела совместно нажитого в период брака имущества отменить.

Дело в данной части требований направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

[2]

http://adv-buro.ru/sem04-41.htm

Апелляция поправила суды по разделу супружеского имущества

Костромской областной суд представил справку по результатам обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения региональными судами гражданских дел за первые три месяца текущего года.

Судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено по существу 538 дел: 369 – по апелляционным жалобам на решения судов (из них оставлено без именения 303 решения), по частным – 169 (изменены 68 определений). Отмечается, что это на 73 дела больше по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.

В кассационном порядке отменено одно определение мирового судьи с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, также изменено решение мирового судьи и апелляционное определение райсуда.

Стабильность судебных решений выше среднеобластного показателя имеют Шарьинский райсуд – 96,2 % (из 27 обжалованных решений оставлено без изменений 26) и Мантуровский райсуд – 90 % (из 10 обжалованных решений оставлено без изменений 9). Низкое качество рассмотрения гражданских дел отмечено в Костромской райсуде, Галичский райсуд и Островский райсуд. Анализ всех измененных и отмененных судебных постановлений показал, что основными причинами их изменения либо отмены являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, заключает Костромской облсуд.

Раздел совместно нажитого имущества

Разбирая одно из дел, возникающих из брачно-семейных отношений, облсуд отмечает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен, является неделимой вещью и взыскание на нее может быть обращено лишь в целом.

Низова Е. В. обратилась с иском к Низову С. В. об освобождении от ареста легкового автомобиля ВАЗ и исключении его из описи. Требования мотивированы тем, что решением Свердловского райсуда Костромы с Низова С. В. в пользу Шелеповой М. В. взысканы 189 000 рублей. Впоследствии судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, в которую включена машина. Но это имущество является совместно нажитым супругами в период брака, в связи с чем наложение ареста на автомобиль является незаконным.

Читайте так же:  Раздел дачного участка между супругами

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, предъявив их также к Шелеповой М. В., и просила освободить от ареста и исключить из описи указанный легковой автомобиль, а в случае его реализации – вернуть ей 1/2 долю долю стоимости арестованного имущества. Судья Ольга Скрябина постановила освободить принадлежащую Низовой Е. В. на праве собственности 1/2 долю в совместно нажитом имуществе от ареста, наложенного на основании постановления пристава-исполнителя, со снятием запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

Удовлетворяя иск Низовой Е. В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство приобретено супругами Низовыми С. В. и Е. В. в период брака и является их совместной собственностью. Однако между супругами достигнуто соглашение о разделе данного автомобиля по ½ доле каждому. Учитывая то, что истец не является должником по исполнительному производству, суд пришел к выводу о необходимости освободить ½ долю транспортного средства от ареста со снятием запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав, что суд не учел положения ст. 133 ГК, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Исходя из того, что транспортное средство является неделимой вещью, освобождение от ареста ½ доли в праве общей собственности на легковой автомобиль невозможно.

В связи с этим, а также учитывая длительное неисполнение ответчиком Низовым С. В. в полном объеме решения суда незначительные денежные суммы, уплачиваемые им нерегулярно в погашение долга, отсутствие у него источников дохода, непринятие им мер, направленных на скорейшее исполнение судебного постановления, а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство является единственным выявленным имуществом, за счет которого может быть произведено исполнение им своего обязательства, судебная коллегия посчитала невозможным освободить автомобиль от ареста.

По изложенным основаниям решение суда было отменено.

О компенсации морального вреда

Кроме того, облсуд отмечает, что рассмотрение и разрешение гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не может быть поставлено в зависимость от результатов расследования и рассмотрения уголовного дела.

Комиссаров В. В. обратился в суд с иском к Сергеевой Ж. Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивировал тем, что в августе 2013 года он осуществлял сварочные работы при монтаже газовой трубы наружного газопровода. При этом ответчик Сергеева, пытаясь помешать осуществлению сварочных работ, бросала в него обломками камней (кирпичей) и в результате попала ему несколько раз в ноги, плечи и в пах. В тот же день мужчину доставили в травмопункт с диагнозом «Ушиб левой паховой области». Неделю он находился на стационарном лечении, до этого лечился амбулаторно у уролога. Судебно-медицинский эксперт заключил, что ему был причинен вред здоровью средней степени.

Комиссаров обратился с заявлением в полицию о привлечении Сергеевой к уголовной ответственности по ст. 112 УК, однако в возбуждении дела было отказано. Он неоднократно обращался с жалобами сначала в региональную, после – в Генпрокуратуру. В результате многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. Последним постановлением дознавателя ОД ОП 3 УМВД по г. Костроме производство по делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление от 28 ноября 2014 года отменено прокурором города Костромы, после чего какие-либо действия по его заявлению полицией не предпринимались.

Из-за неправомерных действий Сергеевой мужчине был причинен вред здоровью средней тяжести. Помимо физических, истцу были причинены также душевные страдания и нравственные переживания, поскольку полученная травма отрицательно сказалась на его семейной жизни. С учетом этого истец просил признать факт причинения ему действиями Сергеевой Ж. Ю. вреда здоровью в размере 500 000 руб. Определением Костромского райсуда производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что установление обстоятельств причинения вреда здоровью Комисарова конкретным лицом, определение характера и размера причиненного преступлением вреда неразрывно связано с предметом доказывания по уголовному делу, возбужденному органами дознания в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК, и не оконченному до настоящего времени.

Видео (кликните для воспроизведения).

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Комисарова не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства вплоть до окончания расследования по уголовному делу. При этом суд отметил, что при прекращении производства по делу истец сохраняет право на предъявление иска о компенсации морального вреда к виновному лицу при возникновении новых оснований, к числу которых относится признание вины определенного лица в совершении преступления в порядке уголовного процессуального законодательства.

Судебная коллегия не согласилась с этими выводами суда, указав, что в рассматриваемом случае Комисаровым заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Данный спор возник из гражданских правоотношений и его рассмотрение относится в силу ст. 22, 24 ГПК РФ к компетенции районного суда. Иск основан на тех же обстоятельствах, которые исследуются в уголовном деле, однако он не был заявлен в рамках уголовного процесса, а предъявлен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем его рассмотрение и разрешение не может быть поставлено в зависимость от результатов расследования и рассмотрения уголовного дела. В связи с этим определение отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.


http://pravo.ru/news/view/131274/

Литература


  1. Александр, Чашин Пособие по написанию курсовых и дипломных работ по теории государства и права / Чашин Александр. — М.: Дело и сервис (ДиС), 2008. — 932 c.

  2. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов; Щит-М — М., 2011. — 384 c.

  3. Малеев, Ю.Н. Международное воздушное право: вопросы теории и практики; М.: Международные отношения, 2012. — 240 c.
  4. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре; Автограф — М., 2013. — 560 c.
  5. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2009. — 272 c.
Кассационная жалоба раздел имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here